Решение № 12-144/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-144/2025

№

УИД 70RS0004-01-2025-002021-75


РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 июня 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская» ... Кель ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Медведя ФИО9 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее ? Управление Роспотребнадзора по Томской области) Медведя Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская» (далее – ООО «УК «Тверская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Тверская» Кель Д.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит:

-постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Томской области Медведя Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

-прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Тверская», выявлены по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В период 2022-2024 годов действовал запрет на проведение таких надзорных мероприятий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», исключения из которого перечислены в пункте 3 этого постановления. Внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336, а именно при условии согласования с органами прокуратуры в случае непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Это подтверждается решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №? 397, в котором непосредственной угрозой причинения тяжкого вреда здоровью граждан признан шум, оказывающий на организм человека психологическое воздействие и способный привести к таким тяжким последствиям как потеря слуха, развитие психических заболеваний, патологическим изменениям в органе слуха, центральной нервной, сердечнососудистой и эндокринной системах, а также решением прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым эта проверка согласована. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые свидетельствовали бы о достаточности выявленного уровня шума и его длительности для получения гражданами тяжкого вреда здоровью, в том числе в виде психических заболеваний, и их медицинская оценка. Отсутствуют медицинские документы, которыми было бы установлено уже состоявшееся негативное изменение состояния здоровья граждан из-за выявленного уровня шума. Обозначенное нарушение не может рассматриваться в качестве формального, поскольку зафиксированный уровень шума составил менее 35 дБ, соответствующий громкости шепота, тиканья настенных часов, шелеста листьев и не способный создать угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Вследствие этого основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Тверская» отсутствовали. Согласование проведения проверки получено путём предоставления органу прокуратуры несоответствующих действительности данных об угрозе причинения именно тяжкого вреда здоровью, которые в действительности отсутствуют. Проведение проверки в отсутствии оснований для неё и для её согласования с органом прокуратуры в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 и части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущим отмену принятого по результатам проверки решения и в силу части 3.1. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушением процедуры принятия решения возбуждения дела об административном правонарушении, препятствующим производству нему и использованию протокола об административном правонарушении и материалов проверки в качестве доказательств. В отсутствии иных доказательств дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В объяснении защитника заявителя от ДД.ММ.ГГГГ приводились аналогичные доводы, на основании которых заявлялось ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное ходатайство административным органом не разрешено ни в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни при непосредственном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ни в полном тексте постановления №, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того защитник Кель Д.А. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что постановление N? 4/4 получено ООО «УК «Тверская» почтовым видом связи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявлением ООО «УК «Тверская» это постановление обжаловано в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области (дело №). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Тверская» возвращено, поскольку его рассмотрение по существу подсудно суду общей юрисдикции. Движение дела № и принятые по нему судебные акты доступны в свободном доступе в сети Интернет в информационной системе «Мой Арбитр». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Тверская» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Защитник ООО «УК «Тверская» ФИО1, законный представитель ООО «УК «Тверская», заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «УК «Тверская» Кель Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что поручение о проведении экспертного исследования направлено неуполномоченным в решении о проведении внеплановой проверки лицом. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «УК «Тверская» в совершении административного правонарушения. Основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку не представлено доказательств угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, надзорным органом не установлено, относится ли имущество, производившее шум, к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Относительно восстановления срока на подачу жалобы указал, что судья Арбитражного суда Томской области должен был направить жалобу по подсудности, а не возвращать, ООО «УК «Тверская» действовало добросовестно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что собственников жилого помещения, в котором производились замеры и на основании заявления которых проводилась внеплановая проверка, к рассмотрению протокола об административном правонарушении не привлекали.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что с 2016 года обращалась в ООО «УК «Тверская» с жалобами на шум в батареях отопления, который управляющая компания не могла устранить. В ноябре 2024 года обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области. Замеры производились в квартире, принадлежащей ей и ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ шум был устранен, недостаток был в оборудовании, расположенном в подвале многоквартирного дома.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая ходатайство защитника ООО «УК «Тверская» Келя Д.А., судья учитывает, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисление срока обжалования постановления напрямую связано с датой вручения (получения) копии постановления или датой поступления (возвращения) копии постановления отправителю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ООО «УК «Тверская» получило копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тверская» направило в Арбитражный суд Томской области заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) заявление ООО «УК «Тверская» от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания возвращено заявителю.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности восстановления ООО «УК «Тверская» срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Томской области Медведя Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обращения заявителей ФИО3, ФИО3 послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Томской области решения о проведении внеплановой выездной проверки по факту шума, проникающего в жилые помещения, в результате проверки в действиях ООО «УК «Тверская» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Однако, ФИО3, ФИО3 не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, не были опрошены в ходе проведения административного расследования, им не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт направления им обжалуемого постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеуказанные несоблюдения процессуальных требований являются существенными, поскольку нарушают права потерпевших, которым, согласно материалов дела, в результате действий виновного лица был причинен вред, и препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Томской области Медведя Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом судья отмечает, что извещение потерпевших на рассмотрение жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанных нарушений не устраняет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущено существенное процессуальное нарушение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не входя в обсуждение иных доводов, полагает, что вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы жалобы, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Медведя ФИО10 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская» ? отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова