Решение № 2-489/2021 2-489/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-489/2021

Дело № 2-489/2021

УИД 22RS0008-01-2021-000764-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Рост» о ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права долевой собственности.

В обосновании искового заявление указано, что истец более 9 лет, состояла в гражданском браке с ФИО6. Они проживали совместно на территории истца, вели общие хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

В период совместного проживания, истец и ФИО6 приобрели имущества для совместного использования:

- гараж, общей собственностью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №

- автомобиль Мазда Демио, государственный номер: <***>.

Факт приобретения данного имущества, в период совместного проживания, подтверждается договором купли продажи земельного участка, и гаража, выписками из ЕГРН, паспортом транспортном средством, свидетельством регистрации транспортного средства, а также показаниями свидетелей.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6, являются его дети: ФИО3, ФИО4, ФИО7

Истец полагает, что имущество, которое было приобретено в период совместного проживания, являются общей долевой собственность.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:

-факт совместного проживания;

-факт приобретения имущества в период совместного проживания;

-факт приобретения данного имущества за счет совместных денежных средств, для совместного использования.

Как указанно истцом, данные обстоятельства находят свое подтверждения.

Дополнительно истцом обращено внимание на то, что у ФИО6, не было денежных средств, позволяющих ему самостоятельно (без участия истца) приобрести спорное имущество. ФИО6, в период совместного проживания, не работал, получал только пенсию, из которой с него удерживали алименты. Кроме того, значительная часть пенсии шла на со держания его имущества квартиры, и двух автомобилей (коммунальные платеже, страхования, ремонт и т.п.). После удержания алиментов, и оплаты необходимого имущества, у него оставалась незначительная сумма (не более <данные изъяты> тыс. рублей), которая не позволила был ему самостоятельно приобрести спорное имущество.

Уровень доходов истца (средняя заработная плата около <данные изъяты> рублей), при отсутствии денежных средств у Петровского А.Н, однозначно указывает, что приобретения спорного имущество происходило за счет совместных денежных средств. Более, того большую часть денежных средств на приобретения спорного имущества, предоставлялась именно истцом, что подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

ФИО6, пояснял истцу, что данное имущество необходимо оформить именно на него. Истец ему доверяла, так как очень хорошо к нему относилась, более того, он говорил, что так будет лучше для них обоих, так как он юрист и знает права (истцу было известно, что он постоянно писал какие документы в суд, в правоохранительные органы, по разным вопросам, в том числе и по воспитанию своего ребенка). С учетом отношения истца к нему, его деятельности, связанной с судами, правоохранительными органами, сомневаться в его словах, у истца не было оснований.

Гараж истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору купли продажи). Земельный участок в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору купли продажи). Автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору купли продажи.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд:

Признать за ней право собственности на ? долю общего имущества - гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж №. Кадастровый №.

Признать за истцом право собственности на ? долю общего имущества - земельный участок, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж №. Кадастровый №.

Признать за истцом право собственности на ? долю общего имущества - автомобиль Мазда Демио, государственный номер: <***> год выпуска 2000, цвет серый, паспорт ТС <адрес>.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчиков также поступили письменные заявления о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчики указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Проверяя волеизъявление ответчиков, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято признание иска ответчиками, поскольку истцу подлежит возврату <данные изъяты> руб. государственной пошлины, от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Алтайское отделение №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю общего имущества - гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю общего имущества - земельный участок, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж №. кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю общего имущества - автомобиль Мазда Демио, государственный номер <***>, год выпуска 2000, цвет серый, паспорт ТС <адрес>.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Алтайское отделение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.