Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

УИД: №

Дело № 2-1087/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63050 руб., возложении обязанности предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 годы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрела ? долю квартиры, расположенной по <адрес>. Исходя из общей стоимости квартиры (....... руб.), стоимость ? доли составила ....... руб.

Согласно данным информационного ресурса инспекции, ФИО1 в период с 2015 по 2020 годы воспользовалась имущественным налоговым вычетом в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на общую сумму ....... руб., в том числе за период с 2018 по 2020 год на сумму ....... руб. (к возврату 63050,00 руб.), включая:

за 2018 год в размере - ....... руб. (сумма к возврату 13 881,00 руб.);

за 2019 год в размере — ....... руб. (сумма возврату 17 009,00 руб.);

за 2020 год в размере - ....... руб. (сумма к возврату 32 160,00 руб.).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63050 руб., дополнительно указав, что ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежит на праве собственности Т. (супруг ФИО1), который также воспользовался имущественным налоговым вычетом на приобретение данной квартиры в сумме ........ При этом ни Т., ни ФИО1 не предоставляли в налоговый орган заявление о распределении имущественного вычета между супругами с декларацией 3-НДФЛ.

Таким образом, имущественный налоговый вычет по декларациям формы 3-НДФЛ за 2018-2020 годы ФИО1 предоставлен неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась, указав, что переплата произошла по вине сотрудников налогового органа, которые утратили заявление о распределении имущественного вычета между супругами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете, ИНН №, и является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО1 и Т. (супруг ответчика) с 04 февраля 2015 года принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, приобретенной за ....... руб., соответственно стоимость ? доли составляет ....... руб.

Согласно данным информационного ресурса инспекции, ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры расположенной по <адрес>:

по налоговой декларации за 2015 год в размере 565880,33 руб. (сумма к возврату 72264 руб.);

за 2016 год в размере ....... руб. (сумма к возврату 73961,18 руб.);

за 2017 год в размере ....... руб. (сумма к возврату 49424,39 руб.);

за 2018 год в размере ....... руб. (сумма к возврату 13881,35 руб.)

за 2019 год в размере ....... руб. (сумма к возврату 17009 руб.);

за 2020 год в размере ....... руб. (сумма к возврату 32160 руб.).

Таким образом, ФИО1 в период с 2015 года по 2020 год воспользовалась имущественным налоговым вычетом на сумму расходов ....... при том, что стоимость ? доли квартиры по <адрес> соразмерна ....... руб.

Следовательно, имущественный налоговый вычет по декларациям формы 3-НДФЛ за 2018-2020 годы на сумму ....... руб. (№) руб. ответчику предоставлен неправомерно, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 63050 руб. (.......), поскольку налог на доходы физических лиц за 2018 -2020 годы был возвращен ответчику в отсутствие правовых оснований.

При этом доводы ФИО1 о наличии заявлений супругов о распределении имущественного вычета опровергаются заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2024 года, которым с Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 061,23 руб. в связи с излишне предоставленного налогового вычета по расходам на приобретение ? доли квартиры по <адрес> (вместо ....... руб. предоставлено на ....... руб.).

Направленное Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю в адрес ФИО1 письменное требование от 13 июля 2023 года о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 63050 руб., а также представления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №22 по Пермскому краю при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2092 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета неосновательное обогащение в размере 63050 руб., государственную пошлину в размере 2092 рубля.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.