Апелляционное определение № 33-6048/2026 от 16 апреля 2026 г.

66RS0003-01-2025-003297-86 Дело № 33-6048/2026 (2-4676/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков в размере 175100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указала, что в апреле 2024 года ООО «Новая линия» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60100 рублей. Не согласившись с позицией Общества, истец заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ответчику. За проведение экспертизы оплачено 60000 рублей. В соответствии с заключением экспертов виновником ДТП являлась ФИО1 Однако виновником являлся другой водитель. ФИО1 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом отклонено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. ФИО1 обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для составления рецензии на указанное заключение экспертов. Рецензией подтверждены доводы истца о том, что заключение ответчика не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушением, не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. Из-за данного заключения истец оказалась проигравшей стороной, понесла убытки, перенесла моральные страдания. Убытками являются денежные средства по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, взысканные в пользу Общества денежные средства в размере 72103 рубля, исполнительский сбор в размере 5047 рублей 21 копейка. Также истец была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг в размере 32800 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что экспертиза не соответствует требованиям закона. Вопросы, поставленные эксперту, не соответствует вопросам, которые указывала истец. Нарушена методика проведения исследования.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что экспертиза не соответствует требованиям закона, о незаконности решения не свидетельствуют.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на незаконность экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о возмещении ущерба при ДТП, назначенной определением суда.

Данная экспертиза является доказательством в рамках иного гражданского дела, признана судом допустимым доказательством, которому дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы истца сводятся с несогласием с выводами эксперта. При этом положения действующего законодательства не позволяют оспаривать принятые судом доказательства в рамках одного дела в ином деле.

Поскольку экспертиза проведана в рамках рассмотрения гражданского дела, принята судом как доказательство, ей дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу убытки не причинялись.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова