Приговор № 1-285/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-285/2025

№1-285/2025 (№12501940003059113)

УИД 18 RS 0009-01-2025-002528-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Вертинского Александра Денисовича,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов (Удмуртская Республика) Шестаковой Татьяны Николаевны, предъявившей ордер №004079 от 17 сентября 2025г. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <***> судимого:

-30 апреля 2025г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2025г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 29 сентября 2025г. составляет 1 год 7 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025г., вступившим в законную силу 16 мая 2025г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 20 июня 2025г. в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленного ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 20 июня 2025г. в вечернее время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по автодорогам г.Воткинска Удмуртской Республики, где 20 июня 2025г. в 19 часов 25 минут на автодороге у дома 61 «а» по улице Халтурина г.Воткинска Удмуртской Республики ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской номер 905813, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,548 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в вечернее время 20 июня 2025г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал, по обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что 20 июня 2025г. пришел с работы домой, на <*****> немного выпил спиртного, затем решил отвезти мусор, ключи были в машине. На ул.Халтурина его задержали сотрудники ГИБДД, с освидетельствованием он согласился, давления на него со стороны сотрудников полиции не было. Автомобиль поставили на стоянку. Ранее он уже был судим за это же, судимость не погашена, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто. Автомобиль, за управлением которого его задержали, покупала бывшая жена после развода на свои деньги и деньги ее матери. Он свои деньги в приобретение машины не вкладывал. Он и другие родственники вписаны в страховку, сама бывшая жена водительского удостоверения не имеет. <***>

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, как самооговор, поскольку его вина в судебном заседании установлена не только его собственными показаниями, но и другими представленными сторонами доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Свидетель обвинения ФИО3 показала, что подсудимый - бывший муж, который проживает в принадлежащем ей доме по <*****> с ее разрешения, за это смотрит за домом, оплачивает коммунальные услуги. 20 июня 2025г. она находилась в доме по <*****>, работала в огороде, ждала сноху, увидела, что машины в гараже нет, ключи находились в машине, которая принадлежит ей. Часа через два позвонил подсудимый, сказал, что его задержали сотрудники ГАИ на ул.Халтурина, оформляют за то, что он в пьяном виде управлял автомобилем. Автомобиль она приобрела в 2023г. за 600 тысяч рублей, 400 тысяч рублей ей высылала мама, также помогли дети в покупке автомобиля. С подсудимым развелись в 2003г., имущество при разводе не делили. Подсудимый свои средства в приобретение автомобиля не вкладывал, с ее разрешения автомобилем пользовался, был вписан в страховое свидетельство, в котором также указаны другие родственники, их дети, сноха. Знает, что в апреле 2025г. подсудимый был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, был лишен права управления автомобилем. Бюджет с подсудимым раздельный. Семейные отношения с подсудимым не поддерживает, в дом приходит чтобы поработать в огороде, постоянно живет в своей квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО4 ФИО5 ФИО6 данные ранее, в ходе дознания, из которых установлено, что

-свидетель обвинения ФИО4 старший инспектор отдельного взвода ДПС ГАИ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», по обстоятельствам дела показал, что 20 июня 2025г. около 19 часов он и инспектор ФИО8 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на ул.Халтурина г.Воткинска обратили внимание на автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого двигался неуверенно, в связи с чем ими было принято решение об остановке указанного автомобиля. Он включил проблесковые маячки для остановки транспортного средства, возле дома №61а по ул.Халтурина г.Воткинска водитель требование об остановке транспортного средства выполнил. Он подошел к автомобилю, за рулем которого находился мужчина. В ответ на требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, мужчина пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с водителем автомобиля, было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, <***>, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал. В служебном автомобиле под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 не отказался. ФИО1 был показан мундштук герметично упакованный, упаковка не вскрывалась, и прибор алкотектор pro 100 touch-К заводской номер 905813. ФИО1 продул в прибор алкотектор pro 100 touch-К, результат освидетельствования составил 1,548 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, что указал в акте освидетельствования. Заявлений со стороны ФИО1 о том, что он не доверяет прибору, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 высказано не было. После освидетельствования на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль поставлен на специализированную стоянку. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.54-56);

-свидетель обвинения ФИО5 в ходе дознания показала, что ФИО1 приходится ей дедушкой, который проживает совместно с ее бабушкой ФИО3 в доме по <*****>. Знает, что они разведены, когда развелись, не знает, но очень давно, после развода продолжали жить совместно. Примерно три года назад ФИО2 приобрел автомобиль марки «Mитсубиши», деньги на покупку автомобиля давала ему ее бабушка ФИО3, на автомобиле ездил дедушка. У бабушки водительского удостоверения нет, поэтому автомобилем управлял дедушка, так же автомобилем пользовалась она и супруга дяди - ФИО12. Автомобиль поставлен на учет в отделе ГАИ, собственником записана ее бабушка ФИО3 обслуживал автомобиль только дедушка. В марте 2023г. дедушку лишили права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. 21 июня 2025г. бабушка по телефону ей сообщила, что ФИО1 в очередной раз остановили сотрудники ГАИ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, подробности произошедшего не рассказывала, но автомобиль был изъят сотрудниками полиции, в последующем автомобиль вернули, после чего ключи от автомобиля у ФИО1 изъял его сын ФИО15. В настоящее время дедушка спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен в районной больнице слесарем-сантехником. Какой у М-вых бюджет, ей не известно, но проживают совместно, ведут общее хозяйство, работают в огороде (т.1 л.д.169);

-свидетель обвинения ФИО6 в ходе дознания показала, что проживает в соседях с подсудимым ФИО1, о том, что ФИО1 в разводе с ФИО3 она узнала весной 2025г. от сотрудников полиции, считала, что они в браке, так как проживают совместно, фамилии одинаковые. Примерно три года назад ФИО7 приобрел автомобиль «Mитсубиши», на котором ездил только он, ФИО3 не ездила, так как водительского удостоверения у нее нет. Ей известно, что ФИО1 ранее был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда ФИО2 в очередной раз задержали сотрудники ГАИ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он звонил её супругу и предупредил, что возможно к ним придут сотрудники полиции и попросил сказать сотрудникам, что якобы они с ФИО3 живут раздельно, хотя на самом деле живут совместно. Автомобилем «Mитсубиши» управлял только ФИО7, осуществлял техническое обслуживание, фактически владел и пользовался им только ФИО2. ФИО7 и ФИО3 ведут общее хозяйство, работают в огороде, занимаются уборкой придомовой территории (т.1, л.д.167-168).

По ходатайству защитника подсудимого, адвоката Шестаковой Т.Н., в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО21 ФИО22 ФИО23 из показаний которых установлено, что

-свидетель ФИО21 проживает с подсудимым в соседях с 2022г., характеризует с положительной стороны. Проживает подсудимый один, сказал ему, что с женой ФИО3 в разводе. ФИО3 приходит в дом, летом часто, зимой реже. Подсудимый управлял автомобилем, который принадлежит бывшей жене, об этом подсудимый ему сам сказал, когда он отметил автомобиль как хороший. За управлением автомобилем он, кроме Александра, видел его сына, брата, сноху. Есть ли у ФИО3 водительское удостоверение, не знает. <***>. Александр работает в поликлинике. Ему известно, что ранее Александр привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но постоянно Александра пьяным не видел. Знает, что сейчас Александр спиртное не употребляет, переживает, даже начал снова курить;

-свидетель ФИО22 показал, что знаком с подсудимым с 90-х годов, в настоящее время вместе работают в городской поликлинике. ФИО2 исполняет обязанности слесаря, плотника, электрика, сам он работает слесарем. Обслуживают 90 объектов, город и район, есть вакантные места, но найти на них сотрудников не могут из-за низкой зарплаты. Знает, что ФИО2 ухаживает за престарелой матерью, которой больше 80 лет, ходить не может, покупает ей продукты, возит в баню, в больницу. Кроме ФИО2 ухаживать за ней не кому. <***>. Характеризует ФИО2 положительно, выполняет любую работу, даже ту, которая не входит в его обязанности. Спиртное в настоящее время ФИО2 не употребляет. Знает, что с женой ФИО2 в разводе, проживают раздельно. ФИО2 проживает в доме, бывшая жена приходит, работает в огороде. Кому принадлежит этот дом, ему неизвестно. Знает, что бюджет у них раздельный, но оба помогают детям. Ему известно, что автомобиль, за управлением которого задержали ФИО2, принадлежит его бывшей жене. ФИО2 говорил, что бывшей жене в наследство доставалась доля в квартире, которую продали, на вырученные деньги та купила машину. ФИО2 только обслуживал машину. В огороде работают оба, продукты с огорода в основном отдают детям;

-свидетель ФИО23 заместитель главного врача Воткинской районной больницы по хозяйственной части, в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком по работе, тот находится в его непосредственном подчинении. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как ответственного, безотказного сотрудника, который добросовестно исполняет как свои обязанности, так и выполняет другую работу в связи с нехваткой кадров. Штат его службы не укомплектован, так как нет желающих работать за такую низкую зарплату. На обслуживании находится 90 объектов по г.Воткинску и Воткинскому району, практически обязанности слесарей исполняют два человека. ФИО2 также исполняет обязанности плотника и электрика, при необходимости – грузчика. В случае лишения его свободы, это отрицательно скажется на деятельности учреждения, с учетом также начала отопительного сезона. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ни разу не видел, даже с похмелья. Знает, что ФИО2 привлекают за управление автомобилем в состоянии опьянения. Семейное положение подсудимого, а также кому принадлежит автомобиль, ему неизвестно.

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельства, в связи с которыми свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены, не заявил об этом и подсудимый.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме изложенных показаний, установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что

-20 июня 2025г. старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО4 рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доложил начальнику отдела полиции «Воткинский» о том, что 20 июня 2025г. в 19 часов 25 минут возле дома №61а по ул.Халтурина г.Воткинска УР остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, <***>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, не истек срок погашения судимости, предусмотренный ст.86 УК РФ (т.1, л.д.7);

-согласно протокола <***> об отстранении от управления транспортным средством, составленного старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО4 20 июня 2025г. в 19 час. 33 мин., ФИО1, <***> управляющий автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.6» г.р.з. <***> 20 июня 2025г. в 19 час. 25 мин. возле дома №61а по ул.Халтурина г.Воткинска УР, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено с использованием видеофиксации (т.1, л.д.8); -

-согласно Акта <***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2025г., бумажного носителя (чека) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, у ФИО1, <***> управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.6», г.р.з. <***> возле дома 61а по ул.Халтурина г.Воткинска УР, обследованного 20 июня 2025г. в 19 часов 42 минуты с применением технического средства анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k», заводской номер 905813, проверка которого была проведена 9 апреля 2025г., действительна до 8 апреля 2026г., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,548 мг/л (т.1, л.д.10, 9, 23);

-20 июня 2025г., с 20 часов 18 минут до 20 часов 40 минут, с участием ФИО1, с применением фотофиксации, дознавателем проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного возле дома №61а по ул.Халтурина г.Воткинска УР, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано нахождение на указанном участке местности автомобиля марки «MITSUBISHI ASX 1.6» г.р.з. <***>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (т.1, л.д.24-27);

-согласно протокола осмотра предметов, 10 июля 2025г. с 18 часов 00 минут до 18 часов 17 минут, дознавателем, с применением фотофиксации, осмотрен автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.6», г.р.з.<***>, в кузове черного цвета, находящийся возле отдела полиции «Воткинский» по адресу: <...>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО3 (т.1, л.д.34-38, 39,41,43);

-согласно протокола осмотра предметов от 11 июля 2025г., дознавателем с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шестаковой Т.Н., с применением фотофиксации, в служебном кабинете №413 ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» осмотрена видеозапись на DVD-RW диске, из содержания которой установлено, что на переднем сидении салона служебного автомобиля находятся сотрудники отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский», на заднем сидении - подозреваемый ФИО1, которому сотрудник полиции сообщил, что сегодня 20 июня 2025г. в 19 часов 25 минут по адресу УР, <...> был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, <***>, у которого имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее сотрудник отдела Госавтоинспекции сообщает, что от управления ФИО1 отстраняется, о чем составлен протокол, в котором подозреваемый ФИО1 отказался поставить свою подпись. Далее ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, ст.25.1 КоАП РФ, права обжаловать действия сотрудников полиции в суде, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката, знакомиться со всеми материалами дела. Далее сотрудником отдела Госавтоинспекции предложено подозреваемому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером 905813, от чего ФИО1 не отказался. Далее сотрудник отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», показал ФИО1 новый в упаковке мундштук, после чего вскрыл данный мундштук и вставил его в алкотектор и передал подозреваемому ФИО1 А., сидящему на заднем сидении. ФИО1. продул в алкотектор, результат алкотектор показал 1,548 мг/л, с которым ФИО1 согласился, расписался в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что с результатом согласен. После просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 подтвердил ее подлинность, опознал себя в лице, которое было отстранено от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1, л.д.44-51);

-согласно копии приговора Воткинского районного суда УР от 30 апреля 2025г., вступившего в законную силу 16 мая 2025г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного 20 июня 2025г., назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указано на отсутствие оснований для конфискации автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.6», г.р.з.<***> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 собственником транспортного средства не являлся (т.1, л.д.97-99).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, изложенные в приговоре, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании на основании предоставленных сторонами доказательств достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 и ни кем иным, при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния.

Под управлением транспортным средством следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, что следует из разъяснений, данных в п.10(8) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 (ред. от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акта освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,548 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п.10 (6) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 №25 (ред. от 25.06.2024г.), по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

На момент допущенного правонарушения ФИО7 имел судимость по приговору Воткинского районного суда УР от 30 апреля 2025г., вступившему в законную силу 16 мая 2025г., по которому он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Основное и дополнительное наказания, назначенные по указанному приговору, ФИО7 на 20 июня 2025г. не были отбыты, соответственно, в соответствии со ст.86 УК РФ по состоянию на 20 июня 2025г. ФИО7 являлся лицом имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть надлежащим субъектом по настоящему уголовному делу.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей ч.2 ст.264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, достоверно установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей, Актом <***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2025г., бумажного носителя (чека) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, согласно которых установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в юридически значимый период времени, то есть на момент управления транспортным средством, с момента отстранения от управления транспортным средством до момента начала освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований для признания изложенных в приговоре доказательств не допустимыми. Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Алиби подсудимым не заявлялось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

У врача-психиатра ФИО1 на учете не состоит и не состоял.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается участием в следственных действиях – осмотре места происшествия и предметов, даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические и текущие заболевания, требующие постоянного применения лекарственных препаратов, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, состояние здоровья близких ему лиц и родственников, уход за престарелой матерью – <***> исполнение гражданского долга по защите Отечества во время прохождения срочной военной службы.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть судом оценены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку к моменту его дачи ФИО7, органу дознания было известно о совершенном преступлении (управлении транспортным средством в состоянии опьянения) и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО7, так как последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном им преступлении, недостаточно для вывода о явке виновного с повинной, следовательно, указанные объяснения не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

По указанным же обстоятельствам, то есть ввиду того, что совершенное подсудимым преступление по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях его неочевидности, оно было пресечено сотрудниками полиции, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию преступления».

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство указано в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место проживания, регистрацию, трудоспособен, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом указанных обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания в виде исправительных работ, установленного ч.2 ст.50 УК РФ, за совершенное преступление, как два месяца.

По смыслу ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость постоянного приобретения лекарственных препаратов, что установлено из приобщенных к материалам дела медицинских документов, суд устанавливает ФИО9 удержания из заработной платы осужденного в минимальном размере, установленном ч.3 ст.50 УК РФ.

Обстоятельства, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлены.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы либо его замены на принудительные работы, на что ориентировал суд государственный обвинитель, по мнению суда не будет отвечать принципу гуманизма, с учетом состояния здоровья подсудимого и необходимости ухода за престарелой матерью-<***>.

Назначение иного, более мягкого наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда не достигнет указанных целей наказания, не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места проживания, работы, положительные характеристики, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ подсудимому условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку этим не умаляется общественная опасность совершенного подсудимым преступления.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде исправительных работ предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 №25 (ред. от 25.06.2024г.), судам разъяснено, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление при назначении основного и дополнительного наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к исправительным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении виновному наказания суд не связан с мнением сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013г. №16-П и от 7 декабря 2017г.№2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение неотбытого наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 30 апреля 2025г., вступившего в законную силу 16 мая 2025г., в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с началом исчисления срока отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 24 июля 2025г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 29 сентября 2025г. составляет 1 год 7 месяцев 17 дней, в связи с чем, при назначении наказания к отбытию по совокупности приговоров, суд к вновь назначенному наказанию, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, используя принцип частичного сложения наказаний.

В связи с отбытием к моменту постановления приговора основного наказания в виде обязательных работ, оно присоединению к вновь назначенному наказанию не подлежит, что следует из содержания ч.1 ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По настоящему делу вещественным доказательством, кроме того, признан автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***>, на который, в соответствии с постановлением Воткинского районного суда УР от 25 августа 2025г., в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в ходе производства дознания наложен арест (т.1, л.д.196-198).

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на стоянке по адресу: <...> (т.1, л.д.199-200).

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль, согласно паспорта транспортного средства, был приобретен свидетелем ФИО3 6 апреля 2023г., которая является его собственником (т.1, 64, 66). Брак между подсудимым ФИО1 и собственником автомобиля ФИО3 был прекращен 24 января 2003г. (т.1, л.д.137), то есть автомобиль был приобретен после прекращения брака между собственником автомобиля ФИО3 и подсудимым ФИО1

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в п.3(1) которого указано, что в силу положений «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится имущество, нажитое супругами во время брака.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО3 их общей собственностью, как супругов, не является, так как был приобретен ФИО3 через 10 лет после прекращения брака с подсудимым ФИО1, в связи с чем не подлежит конфискации в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо доказательств подтверждающих то, что в приобретение автомобиля были вложены средства подсудимого, что указанный автомобиль является совместной собственностью подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 суду сторонами не представлено.

Показания свидетеля ФИО39 проживающей в соседях с подсудимым, в том, что автомобиль «Митсубиши» три года назад приобрел ФИО7, не могут учитываться как доказательство, подтверждающее принадлежность транспортного средства подсудимому, так как согласно объективных доказательств, паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен свидетелем ФИО3 после расторжения брака с подсудимым. Подсудимый ФИО1 лишь исполнял обязанности водителя автомобиля, приобретенного ФИО3 так как она сама не имеет права управления транспортными средствами. Свидетель ФИО39 могла добросовестно заблуждаться относительно собственника автомобиля, так как видела ФИО1 за его управлением.

Свидетель ФИО5 показала, что автомобиль приобрел ее дедушка ФИО7 три года назад, но деньги на покупку автомобиля давала ее бабушка ФИО3, у которой нет водительского удостоверения, поэтому автомобилем управлял дедушка, обслуживал его, то есть свидетель подтвердила, что автомобиль был приобретен на средства ФИО3 а ФИО1 лишь исполнял обязанности водителя.

Проживание подсудимого в доме, принадлежащем его бывшей жене, свидетелю ФИО3 а также управление подсудимым автомобилем, осуществление им ремонта автомобиля, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство является совместной собственностью подсудимого и свидетеля ФИО3 которой автомобиль был приобретен после расторжения брака, на собственные денежные средства, а также денежные средства, предоставленные ее родственниками.

Также, тот факт, что подсудимый указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, имеющее право управления автомобилем (т.1, л.д.63), не свидетельствует о том, что он наряду с ФИО3 является собственником автомобиля, так как в страховом полисе, кроме подсудимого, указаны ФИО15 ФИО50 ФИО5 ФИО12 которые, как и подсудимый, пользовались указанным автомобилем в качестве водителей.

Таким образом, основания для конфискации в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащего свидетелю ФИО3 автомобиля марки «MITSUBISHI ASX 1.6», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не установлены, так как не установлен тот факт, что указанное транспортное средство является совместной собственностью подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «MITSUBISHI ASX 1.6», государственный регистрационный знак <***>, суд снимает арест с указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, как приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство, указанный автомобиль подлежит возвращению собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70; ч.4 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025г., окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Снять арест с автомобиля марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 25 августа 2025г.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

-автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке по адресу: <...>, вернуть собственнику ФИО3.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова