Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017 ~ М-1599/2017 М-1599/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве долевой собственности на дом являются ответчики.

Согласно ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся вдолевой собственности, может быть разделено между ее участниками посоглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требоватьвыдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Спорный объект согласно техпаспорту имеет общую площадь <данные изъяты>., в т.ч. основную – <данные изъяты>.

Истец считает возможным произвести раздел дома в натуре, путем выделения ей помещения № площадью <данные изъяты>. и помещения № площадью <данные изъяты>., а остальные помещения оставить ответчикам. В итоге истцу достанется <данные изъяты>

В связи с этим ФИО1 просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты>

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, а также пояснила, что ей необходимо выделить долю в натуре для того, чтобы установить индивидуальный счетчик. В дом заселили чужих людей, доли оформили по частям. Ей принадлежит 1/8 часть. Раньше они платили индивидуально, а сейчас из ТНС Энерго пришел ответ, что на столбе висит общий счетчик. Сейчас долг по электроэнергии более 100 000 руб. Фактически она в доме не проживает. Она обращалась в ТНС Энерго с просьбой выделить ей отдельный счет, но ей ответили, что необходимо выделить долю в натуре.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, отзыв на иск не представили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», в судебное заседание своего представителя не направили, отзывы на иск не представили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО8, истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.4,6).

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно ФИО2 принадлежит 1/12 доля, ФИО3 принадлежит 1/8 доля, ФИО5 принадлежит 1/6 доля и ФИО6 принадлежит 1/12 доля, ФИО4 принадлежит 1/24 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Из технического паспорта, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», имеет два этажа, общую площадь 222,1 кв.м., жилую площадь 166,0 кв.м., в примечании указано, что увеличение общей площади на 4,6 м.кв., увеличение жилой площади на 0,8 м.кв. произошло за счет сноса печей и уменьшения размеров печей (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №). Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что в доме имеются следующие помещения:

Первый этаж:

Прохожая общей площадью <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты>. (1), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (2), жилая комната общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. (3), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (4), прохожая общей <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты>. (5), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> (6), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (6а), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> (7), прохожая общей <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты>. (8), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (9).

Второй этаж:

Прохожая общей площадью <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты>. (1), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (2), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> (3), кухня общей площадью <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты>. (4), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (5), прохожая общей площадью <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты> (6), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (7), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (8), кухня общей площадью <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты>. (9), жилая комната общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (10) (л.д.47-55).

В судебном заседании установлено истец указал, что считает возможным произвести раздел дома в натуре, путем выделения ему помещения № площадью <данные изъяты>. и помещения № площадью <данные изъяты>., а остальные помещения оставить ответчикам. В итоге истцу достанется <данные изъяты>.

Ответчики каких-либо возражений относительно требований истца не представили. Против варианта раздела, представленного стороной истца не возражали.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем произведения раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив ФИО1 помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив ФИО1 помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья: А.М. Жилкин