Постановление № 1-37/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело №1-37/2025

УИД 44RS0019-01-2025-000514-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чухлома 12 декабря 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чухломского района Смирновой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1.,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скворцове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 03 сентября 2025 года около 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь на придомовой территории дома расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством принадлежащим Потерпевший №1, неправомерно завладел без разрешения собственника автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 44, путем открытия незапертой двери, запустил двигатель автомашины ключом, оставленным в замке зажигания и начал движение транспортного средства, тем самым незаконно завладел легковым автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № 44, проехал за рулем данной автомашины до автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <...>, где приобретя сигареты, вернулся тем же путем обратно к придомовой территории <адрес>, поставив автомобиль на то же место стоянки.

Он же, 03 сентября 2025 года в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на придомовой территории <адрес>, реализуя возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного личного материального обогащения за чужой счет, свободным доступом, умышленно и противоправно, тайно похитил, из багажника автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 44, расположенного на вышеуказанной придомовой территории, бензопилу марки «STIHL» модель MS-230 с шиной «CHAMPION» и пильной цепью на 50 звеньев принадлежащую Потерпевший №1, стоимость которой согласно заключению эксперта ООО Центр оценки «ГОСТ» к197/3422/25 от 11.09.2025 составляет 19 100 рублей. С похищенной бензопилой марки «STIHL» модель MS- 230 с шиной «CHAMPION» и пильной цепью на 50 звеньев ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указал, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Ходатайство написано добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. Также пояснил, что ФИО1 неоднократно приносил ему извинения, он их принял. Автомобиль и бензопила возвращены ему без повреждений. Кроме того ФИО1 компенсировал ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела поддержал.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением поддержала, считая, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Смирнова А.В. полагала, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения и доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснений в судебном заседании следует, что он с подсудимым ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. Автомобиль и бензопила возвращены без повреждений. Кроме того ФИО1 компенсировал ему моральный вред в размере 20 000 рублей, неоднократно приносил извинения, которые он принял.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Жалоб и заявлений от местных жителей в МОтд МВД России «Чухломское» и администрацию городского поселения город Чухлома не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явки с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причинного потерпевшему, а также принесение ему извинений. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

По мнению суда, предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде принесенных потерпевшему извинений, выплаты компенсации морального вреда, позволяют компенсировать негативные последствия, наступившие от преступлений, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и препятствий для прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поддержал ходатайство последнего.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, участникам процесса судом разъяснены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № 44 и бензопилу марки «STIHL» модель MS-230 переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- следует отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и принимаются за счёт государства.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № 44 и бензопилу марки «STIHL» модель MS-230 переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Л.С. Юхман