Решение № 2-12574/2025 2-2088/2026 2-2088/2026(2-12574/2025;)~М-9319/2025 М-9319/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-12574/2025

78RS0002-01-2025-015293-32

Дело № 2-2088/2026
Г. Санкт-Петербург
26 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №274-Р-98456354 (SAMMCPB000523872701) от 25.01.2013 в размере 83407,1 руб., проценты в размере 10996,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в обоснование требований указывало на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере и на условия договора, а Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование замом согласно условиям договора, однако данные обязательства не исполнила, в том числе, после направления претензии и отмены судебного приказа, права требования по договору уступки прав перешли к истцу, 28.05.2019 г. был внесен судебный приказ о взыскание нежных средств, который отменен по заявлению ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в суд явилась, представила заявление о применении срока исковой давности и документа подтверждающие выплату долга в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец 25.01.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор №274-Р-98456354 (SAMMCPB000523872701).

Согласно представленной анкеты - заявления, ответчик просила оформить на ее имя платежную карту «Универсальная» с лимитом 150000 руб.

Денежными средствами с данной карты ответчик воспользовалась.

Из расчета представленного истцом следует, что за период с 25.01.2013 по 08.05.2019 по данной карте образовалась задолженность в размере 83407,1 руб.: 30784,41 руб. основной долг, 52622,69 руб. – задолженность по процентам.

Право требования по данному договору неоднократно переуступалось: 27.12.2016 г. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора 12/16, 16.11.2021 перешло к истцу.

28.05.2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка №31 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который был отмене определением от 28.06.2019 г.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, истец ссылается на то, что задолженность образовалась за период с 25.01.2013 по 08.05.2019, однако из представленных документов установить даты просроченных платежей установить не представляется возможным. Из представленного графика погашения задолженности следует, что кредит был выдан 01.09.2011 г.

Тем не менее, взыскателю было известно о наличии задолженности на момент обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, 28.05.2019, после его отмены 28.06.2019 на дату обращения в суд 12.09.2025 прошло более 5 лет, то есть истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года