Решение № 2А-1032/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-675/2020~М-432/2020

Дело № 2а-1032/2021

УИД 42RS0013-01-2020-000660-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Барейша В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 18 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ТСН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где ей был распределен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ФИО2 является членом ТСН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где ей был распределен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Междуреченского городского округа были рассмотрены заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении указанных земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства в соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Администрация Междуреченского городского округа приняла решение отказать ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в передаче в собственность бесплатно земельных участков, мотивируя свои отказы тем, что земельные участки в соответствии с Генеральным планом г. Междуреченска находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в связи с чем спорные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут предоставляться в частную собственность в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с исками к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о предоставлении в собственность бесплатно названных земельных участков, признании незаконными отказов в предоставлении участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 администрацией Междуреченского городского округа были представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых администрация ссылается на распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон», п. 1 которого утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов 1096.Р1-0-0-НВ.ПЗ(П) шифр 1096/7-01, выполненный ФГУП «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект» по заказу МП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Междуреченского городского округа в судебном заседании по иску ФИО2 были представлены аналогичные возражения.

Административные истцы полагают, что ссылки администрации на распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р как на основание отказа в предоставлении им в собственность спорных земельных участков, несостоятельны, так как администрацией не соблюден порядок официального опубликования данного распоряжения. Распоряжение официально не было опубликовано, что не соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а именно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 19 ФЗ от 28.08.1995 №154-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также административные истцы не располагают информацией о том, что основные положения проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора хозпитьевого водопровода в составе трех поясов были опубликованы в соответствии с требованием п. 11 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ (ред.10.01.2003).

Кроме того, распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р не соответствует Уставу г. Междуреченска и прилегающей к нему территории, принятому на референдуме 29.12.1996 и действующему со всеми внесенными изменениями и дополнениями на 10.06.2003, в частности п. 2 ст. 12, пп. 2.3 ст. 28 Устава.

Следовательно, распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р следует признать недействующим как несоответствующее вышеизложенным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административные истцы просят признать недействующим распоряжение администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №994р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» (том 1 л.д. 3-10).

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в административное дело в качестве административного соистца (том 2 л.д. 174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (том 2 л.д. 182).

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Кирищенко Д.П., действующий по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76,77), истец ФИО3 поддержали доводы административного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 209), просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2 л.д. 214).

Представитель административного ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 189), не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 212), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 213).

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования административных истцов подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (части 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (часть 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

В силу ч.1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п.1 ч.2 ст.56 Земельного кодекса РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (ч.3 ст.56 ЗК РФ).

В соответствии со ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны (п.16).

Согласно ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены, в частности, информация о возможности или невозможности установления отдельных ограничений использования земельных участков, водных объектов, их частей при установлении зоны с особыми условиями использования территории, ее подзон из перечней ограничений, предусмотренных подпунктами 6 и 7 настоящего пункта, в зависимости от характеристик объектов или территорий, в отношении которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Названным подпунктом 6 установлено, что перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом, а также перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности, которые могут быть установлены на водном объекте в случае, если в границы зоны с особыми условиями использования территории включаются акватория водного объекта, ее часть. Данным положением могут быть установлены разные перечни таких ограничений в зависимости от видов или характеристик объектов и (или) территорий, в отношении которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Если иное не предусмотрено статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (часть 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц».

Пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН - 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Как указано в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством.

Одним из документов территориального планирования муниципального образования является Генеральный план городского округа (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9ГрК РФ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23ГрК РФ).

Согласно статье 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1); правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15).

Судом установлено: ФИО2 является членом ТСН <данные изъяты> ей был распределён земельный участок, расположенный адресу <адрес>, что подтверждается решением общего собрания ТСН <данные изъяты> в форме общего собрания членов (собрания уполномоченных) (том 1 л.д. 23), членской книжкой садоводческого товарищества (том 1 л.д. 21).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80) земельный участок по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального садоводства. Права на участок ни за кем не зарегистрированы.

ФИО1 является членом ТСН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где ей был распределен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В подтверждение суду представлены членская книжка садовода ФИО1 (том 1 л.д. 20), решение общего собрания членов ТСН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82) земельный участок по адресу <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – ведение садоводства. Права на участок ни за кем не зарегистрированы.

ФИО3 является членом ТСН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где ей распределен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением общего собрания членов ТСН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также членской книжкой садовода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175, 176).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 177-178) земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под существующее садоводство в фактических границах, для ведения гражданами садоводства и огородничества». Правообладателей земельный участок не имеет.

Административные истцы обращались в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении выделенных им в садоводствах земельных участков бесплатно в собственность.

Администрация Междуреченского городского округа приняла решение отказать ФИО1, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в передаче в собственность бесплатно земельных участков, мотивируя свои отказы тем, что земельные участки в соответствии с Генеральным планом г. Междуреченска находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в связи с чем спорные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте и не могут предоставляться в частную собственность в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ (том 1 л.д. 18, 19).

Проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов1096.Р1-0-0НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01 «Проектного института по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект» (том 1 л.д. 114-123), утвержден распоряжением администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» (том 1 л.д. 84-88).

ФИО1 и ФИО5 обращались в суд с исками к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о предоставлении в собственность бесплатно названных земельных участков, признании незаконными отказов в предоставлении участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность Междуреченским городским судом Кемеровской области возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По иску ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность Междуреченским городским судом Кемеровской области возбуждено гражданское дело №.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 1 л.д. 175-182).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (том л.д. 165-174).

Таким образом, судебными постановлениями по делу по иску ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность установлено, что границы зон санитарной охраны Карайского водозабора были утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату их утверждения порядком, не была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с соблюдением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В статье 19 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующего на момент издания оспариваемого распоряжения (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения), установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В силу пункта 5 статьи 35 Устава города Междуреченска и прилегающей к нему территории (в редакции, действующей на момент принятия распоряжения № 944р) правовые акты Главы города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении 10 дней с момента их официального обнародования (опубликования) для всеобщего сведения (л.д. 89-95, 97-98).

В Междуреченском городском округе имеется периодическое издание – городская газета «Контакт», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов, издание которой осуществлялось и на момент принятия оспариваемого распоряжения. В номере 43 от 10.06.2003 городской газеты «Контакт» также указано об учреждении печатного издания администрацией города Междуреченска (том 2 л.д. 189).

Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа от 09.06.2020 № 803 в архивном отделе администрации Междуреченского городского округа находятся на хранении подшивки газеты «Контакт», в том числе и за 2003 год. В находящихся на хранении документах за период с июнь-июль 2003 года отсутствуют сведения об опубликовании в официальном источнике Проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов1096.Р1-0-0НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01, распоряжения администрации г. Междуреченска от 10.06.2003 №944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» (том 1 л.д. 137).

Давая оценку указанным обстоятельствам в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение № 944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон» официально опубликовано не было. Таким образом, административным ответчиком не доказано, что оспариваемое распоряжение и основные положения утверждаемого им проекта опубликованы в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством, в материалы дела не представлены доказательства доведении информации о принятом нормативном акте, его содержании до неопределенного круга лиц, а также об обеспечении населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает распоряжение, возможности ознакомиться с его содержанием.

Руководствуясь статьями 175 – 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим удовлетворить.

Признать недействующим распоряжение администрации города Междуреченска от 10.06.2003 № 944р «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-1032/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова