Решение № 2-178/2024 2-1865/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело № 2-178/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0004-01-2022-005847-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО2 26 февраля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом заявленного уменьшения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 479 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 981 рубль 22 коп., расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ввиду чего истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 53 862 рубля из которых 41 600 рублей – страховое возмещение, 12 262 рубля 70 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Усомнившись в правильности расчета, произведенного страховой компанией, истец обратилась в Агентство оценки «АСТРА» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Указанным агентством было подготовлено экспертное заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 108 100 рублей, величина УТС – 13 800 рублей.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения. После этого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило истице страховое возмещение в размере 66 500 рублей, и УТС в размере 1 537 рублей 30 коп.

Кроме того, по дополнительно проведенному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившихся в УР на дату ДТП составила 213 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Таким образом, истец первоначально определял размер заявленных исковых требования как 105 400 рублей (213 500 – 41 600 – 66 500).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» с учетом выводов данного экспертного заключения, истицей был уменьшен размер заявленных исковых требований до суммы 57 479 рублей 00 коп, которые на основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

От ответчика ФИО4 в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований в части размера причиненного ущерба в размере 57 479 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ответчик считал завышенными и просил снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, также необоснованными ответчик полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика в части расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ввиду чего истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением на страховое возмещение. При этом в качестве формы страхового возмещения истицей было выбрано страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 53 862 рубля из которых 41 600 рублей – страховое возмещение, 12 262 рубля 70 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Усомнившись в правильности расчета, произведенного страховой компанией, истец обратилась в Агентство оценки «АСТРА» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Указанным агентством было подготовлено экспертное заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 108 100 рублей, величина УТС – 13 800 рублей.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения. После этого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило истице страховое возмещение в размере 66 500 рублей, и УТС в размере 1 537 рублей 30 коп.

Исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истицей ФИО3 по настоящему гражданскому делу не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена оценочная экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Как следует из выводов экспертного заключения № оконченной ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> исходя из среднерыночных цен на запасные части в Удмуртской Республике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 165 579 рублей.

С учетом данных выводов истицей был уменьшен размер исковых требований до суммы 57 479 рублей 00 коп (165 579 – 41 600 – 66 500), то есть до суммы убытков составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченным в денежной форме страховым возмещением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Указанные исковые требования на сумму 57 479 рублей 00 коп ответчиком признаны, последствия признания иска ответчику, как следует из его заявления, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования ФИО3. основаны на нормах закона, представленный расчёт истребуемых сумм проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Изучив заявление ответчика ФИО4, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб., расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль 22 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ), наличие возражений ответчика ФИО4, указывающего на не разумный и завышенный характер данной суммы, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанное требование удовлетворяется судом в части.

В части требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, суд отмечает, что из материалов дела следует что истицей ФИО3 в досудебном порядке был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 (Агентство оценки «АСТРА»), за составление данного экспертного заключения истицей было оплачено в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей. То обстоятельство, что ранее заключением № ИП ФИО5 (Агентство оценки «АСТРА») истцом определялся размер расходов восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике не может служить основанием полагать, что оплачивая отдельную экспертизу для определения среднерыночных цен по восстановительному ремонту истец злоупотребляет правом. Указанное экспертное заключение являлось необходимым в соответствии со ст. 98 и 94 ГПК РФ для первоначального расчета истицей исковых требований, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 6000 рублей.

Кроме того истицей заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов в общей сумме 961 рубль 22 коп.

В подтверждение указанного вида расходов истицей представлены кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей 23 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей 23 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей 56 коп., понесенные в связи с исполнением истцом возложенной на него законом обязанности по направлению копий искового заявления с приложениями суду, ответчику, и третьим лица. Общая сумма почтовых расходов понесенных истцом составляет 961 рубль 22 коп. (218,23, +218,23 + 218,56+218,20 + 88), то есть сумму заявленную ко взысканию. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом учитывается, в связи с признанием ответчиком исковых требований, на основании 333.40 Налогового кодекса РФ, ввиду указанного обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб 31., (30% от государственной пошлины 1924 рубля 37 коп. рассчитанной от цены иска 57 470 рублей)., государственную пошлину в размере 2 730, 69 руб. вернуть из бюджета истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 57 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль 22 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 31 коп.

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин