Приговор № 1-24/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО4 «13» февраля 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, Казахской ССР, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, работающей по частному найму, не состоящей на воинском учёте, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подойдя к окну, находящемуся с тыльной стороны дома, незаконно проникла в жилище, сняв марлевую сетку, просунула руку в окно и похитила сотовый телефон «NOTE 4X», принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным с места преступления сотовым телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Своими действиями подсудимая ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, суду пояснила, что она была у ФИО3, этот молодой человек ей не знаком, в <адрес> родственников и кумовьёв не имеет. Вечером смотрела телевизор, позвонила Света, пригласила в гости, была у неё, ушла где-то после 00 часов 00 минут.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины во вменяемом ей преступлении, её вина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе судебного заседания, что в ноябре 2017 года он приобрёл себе сотовый телефон «NOTE 4Х», в корпусе золотистого цвета объёмом памяти 16 гб стоимостью 10 100 рублей. В телефоне была одна сим карта с абонентским номером <***>, флэш карты и чехла не было. На сенсоре телефона были две трещины, на месте сканирования отпечатка небольшое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой легли спать около 22 часов, телефон находился на гладильной доске в комнате домовладения, окно в которой было открыто, на окне - марлевая сетка. В 01 час проснулась супруга, зашла в комнату, где был телефон и обнаружила отсутствие марли на окне, но не обратила внимание на месте ли телефон. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 03 часа и обнаружил его отсутствие. Кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимой знаком, с потерпевшим не знаком. Приехал в <адрес>, встретил эту даму, покатались с ней по <адрес>, выпивали, были пьяны. Он уехал в <адрес>, её высадил в <адрес>, так как она ему надоела. Дома ковырялся в машине, обнаружил на полу телефон. Телефон был заблокирован, отдали перепрошить, данных хозяина никаких не нашли. Телефон отдал подружке, она им пользовалась, потом приехала полиция. Он думает, что телефон потеряла ФИО1, так как они с ней в машине кувыркались. Показания, данные им ранее, поддерживает. В машину больше никого не подсаживал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе следствия и оглашённых с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено, что сотовый телефон, похищенный в период времени с 22 часов 16.07.2018 года до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, был похищен ФИО1. Прибыв по адресу её жительства совместно с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 попросили проехать ФИО1 в участковый пункт полиции <адрес>. Она согласилась, в ходе беседы изъявила желание написать явку с повинной по поводу хищения сотового телефона собственноручно без физического и морального принуждения. Перед написанием явки с повинной ФИО1 было разъяснено право на защитника, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснён порядок обжалования действий сотрудников полиции. От услуг защитника ФИО1 отказалась, также она отказалась воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса гр. Свидетель №1 стало известно, что сотовый телефон, обнаруженный у него, был оставлен в салоне его автомобиля девушкой, которая в тот день ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток каталась совместно с ним на его автомобиле по <адрес>. Он указал характерные внешние черты девушки, рассказал о её социально-бытовых условиях, которые стали ему известны в процессе общения с ней, что у неё есть дети, муж находится в командировке. После чего им с другими оперативными работниками был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление данной девушки, девушка была обнаружена, установлена как ФИО1. (т 1 листы дела 169-170, том 2 листы дела 1-2)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе следствия и оглашённых с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 22 часов она поставила на зарядку в комнате телефон мужа марки «NOTE 4Х» в корпусе золотистого цвета и положила его на гладильную доску в комнате рядом с окном, у которого отсутствовало стекло и было прикрыто марлей на кнопках. Примерно около 01 часа она проснулась и пошла в комнату, где находился телефон, обратила внимание, что марля на окне сорвана, но на отсутствие телефона внимания она не обратила. После чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова проснулась будить супруга на работу, он и обнаружил отсутствие его сотового телефона. (том 1 листы дела 30-31)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу в период времени с 22 часов 00 минут 16.07.2018 года до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «NOTE 4Х» в корпусе золотистого цвета из домовладения, расположенного в <адрес>. Телефон был приобретён в ноябре 2017 года за 10 100 рублей, ущерб является значительным. (том 1 лист дела 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из жилого помещения была совершена кража сотового телефона марки «NOTE 4Х», принадлежащего Потерпевший №1. (том 1 листы дела 4-6, 7-11)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством CD-диск от ПАО «МТС» с детализацией по IMEI. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон взаимодействовал с сим-картой, принадлежащей ФИО9, проживающей в <адрес>. (том 1 листы дела 111-112, 113, 114)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым был зафиксирован осмотр кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «NOTE 4Х». (том 1 листы дела 123-126, 127-128 )

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. Указала последовательность своих действий, которые сопутствовали хищению сотового телефона Потерпевший №1. (том 1 листы дела 142-146, 147-150)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством сотовый телефон «NOTE 4Х», принадлежащий Потерпевший №1. (том 1 листы дела 155-156, 157-158, 159)

Вещественным доказательством - сотовым телефоном «NOTE 4Х», который находится на ответственном хранении у Потерпевший №1. (том 1 листы дела 160, 161)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «NOTE 4Х». (том 1 листы дела 162, 163)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством упаковочная коробка на сотовый телефон «NOTE 4Х». (том 1 листы дела 164-165, 166, 167)

Вещественным доказательством - упаковочной коробкой на сотовый телефон «NOTE 4Х», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1. (том 1 листы дела 167, 168)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал женщину под № -ФИО1, которая в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ каталась с ним на его автомобиле и оставила сотовый телефон марки «NOTE 4Х» в салоне его автомобиля. (том 1 листы дела 171-174)

Справкой торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «NOTE 4Х» - 3000 рублей. (том 1 лист дела 177)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сопроводительное письмо, детализация от ПАО «ВымпелКом» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон с абонентским номером <***>, зарегистрированный и принадлежащий ФИО1, был не активен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:24 по ДД.ММ.ГГГГ 21:07. В своих показаниях ФИО1 указывала, что на её сотовый телефон около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Свидетель №4 с абонентского номера <***>, но в соответствии с предоставленной детализацией от ПАО «ВымпелКом», никаких входящих звонков с абонентского номера <***> не было, а также с абонентского номера <***> исходящих звонков на абонентский № не осуществлялось. Вышеуказанные факты не подтверждают алиби ФИО1. (том 2 листы дела 3-4, 4-12, 13)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с девушкой, представившейся ФИО2, с которой он катался по <адрес>, и в дальнейшем оставила сотовый телефон марки «NOTE 4Х» в салоне его автомобиля. (том 2 листы дела 15-18)

Распечаткой системы «Горизонт», которой установлено, что автомобиль Свидетель №1 с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут проехал <адрес> в <адрес>, в 23 часа 36 минут находился около <адрес>. (том 1 листы дела 244-245)

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой знакома, отношения хорошие, потерпевшего не знает. Она была свидетелем кражи телефона. Ей позвонила Оля, сказала, что приехали опера, забрали в участок, запугали, и она подписала, не подумав. В этот день после 20 часов ФИО1 находилась у неё в гостях, муж и сын могут подтвердить, пригласила её по телефону. Разошлись в первом часу ночи, точно сказать не может.

Анализируя показания допрошенных потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, оглашённые показания Свидетель №3, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку даны последовательно, согласуются с исследованными письменными доказательствами, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей, потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №4, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и полностью опровергнуты их совокупностью.

Представленные стороной защиты доводы о непричастности ФИО1 к совершёнию указанного преступления не могут быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ей преступления суд расценивает как способ своей защиты.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимой в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновной.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. На учёте в психоневрологическом диспансерном отделении МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не наблюдается, не состоит на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ей наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа суд признаёт нецелесообразным ввиду отсутствия стабильного заработка у виновной. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание достаточным для её исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла и не состоит на учёте у психиатра, её поведение в ходе предварительного следствия и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённой обязанности.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - детализация от ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «NOTE 4X», упаковочную коробку от него – оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 233601001, ОКТМО 03623000, КБК 188 116 210 500 560 00 140, расчётный счёт <***>, Южное ГУ Банка России <адрес> (л/сч <***>), БИК 040349001, УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.