Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-2789/2023;)~М-2744/2023 2-2789/2023 М-2744/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

К делу № 2-240/204

УИД 23RS0024-01-2023-003573-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 08 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО2 Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, противоправное поведение ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Согласно п.1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскиваются в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

До настоящего времени ответчики не погасили имеющуюся задолженность. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Просит взыскать солидарно с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. В судебное заседание представитель РСА не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому уголовное преследование в отношении него по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ВасильеваПросит взыскать солидарно с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель РСА не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому уголовное преследование в отношении него по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «КАСКАД» о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных к нему РСА исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО3 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» в направлении от <адрес> края в сторону <адрес> края, с участием автомобиля «LEXUS ES 300», госномер с689тт47, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI ACCENT» госномер с910кн93, под управлением водителя ФИО7, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 475000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, изложенным в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО1 приобрел автомобиль «LEXUS ES 300», госномер с689тт47 в 2013 году в <адрес> у ранее не знакомого ему человека, однако до на учет автомобиль не поставил.

Таким образом, владельцем автомобиля «LEXUS ES 300», госномер с689тт47 на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, а не ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.01.2020, которым были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «КАСКАД», в действиях работников которого имелись признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля LEXUS ES 300», госномер с689тт47 в результате ДТП от 20.05.2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО2 являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о применении к заявленным РСА требованиям срока исковой давности судом суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО3 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 475000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у истца (РСА) в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО возникло право обращения с регрессными требованиями к лицу, ответственному за вред, причиненный потерпевшему.

Судом установлено, истец с настоящими исковыми требованиями в обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств обращения РСА в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также в материалах дела отсутствуют, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства признания ответчиком долга в период срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова