Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-240/2024

ДЕЛО № 2-240/2024

УИД: 23RS0043-01-2024-000022-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 24 апреля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием:

представителя истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю - ФИО1 действующей на основании доверенности.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

УФСИН России по Крансодарскому краю обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (пени,штарфы), образованный вследствии ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в размере 22,4 тысячи рублей неустойки, и 6,6 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины

Свои требования мотивирует тем, что Федеральной службой исполнения наказаний при проведении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком оплачена неустойка за несвоевременную оплату, произведенную ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, по Государственному контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 444, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной служебной проверки, назначенной Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба в виде неустойки и оплаты судебных расходов по судебному делу о взыскании суммы основного долга с ФКУ ИК-4.

В судебном заседании представителя истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю - ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и суду пояснил, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Ненадлежащее исполнение своих обязанности при прохождении службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю им не допущено, материальный ущерб им не причинялся. Просил суд учесть, что в должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю находился с ДД.ММ.ГГГГ (назначен на должность) и, несмотря на приказ об увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, фактически, свои обязанности закончил исполнять ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был госпитализирован и находился на излечении вплоть до увольнения из УИС, а неустойка за несвоевременную оплату по контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» взыскана Арбитражным судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Вексиллум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В целях исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УФСИН России по Краснодарскому краю в перечислены денежные средства в сумме 29067,29 (двадцать девять тысяч шетьдесят семь рублей двадцать девять копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось причинение материального ущерба учреждению в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам и соответственно взыскание с учреждения в судебном порядке пени и штрафов.

Служебной проверкой, назначенной Приказом начальника УФСИН ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба в виде неустойки и оплаты судебных расходов по судебному делу о взыскании суммы основного долга с ФКУ ИК-4 в суме <данные изъяты> руб.

Между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю он замещал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, свои обязанности закончил исполнять ДД.ММ.ГГГГ, вследствие госпитализации, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, на ФИО2 возложены в том числе, следующие обязанности: организовывать работу и взаимодействие структурных подразделений ЦТАО; направлять деятельность цехов и служб на достижение запланированных результатов, повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции (п.4.4); организовывать деятельность центра в рамках приносящей доход деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов (п.4.5); осуществлять руководство деятельностью ЦТАО, учебно-производственных (трудовых) мастерских по восстановлению и закреплению профессиональных и трудовых навыков осужденных (п.4.10); обеспечивать соблюдение законности в деятельности Центра трудовой адаптации осужденных активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины и хозяйственного расчета (п.4.15); осуществлять свою деятельность на основании договоров и контрактов, заключаемых учреждением по линии деятельности ЦТАО с другими учреждениями и организациями УИС, сторонними организациями, любых организационно-правовых форм, а также физическими лицами (п.4.30); организовывать выполнение размещенных заказов на поставку продукции (работ, услуг) по договорам и контрактам учреждения по деятельности ЦТАО с организациями разных форм собственности и физическими лицами (п.4.31).

Разделом IV должностной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.5.2); причинение материального ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (п.5.10).

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ сторона трудового договора( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действия ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением (действияи или бездействием) и наступившим ущербом ( п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом государственным контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию. Кроме того, взыскание с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит ст. 393 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд установил, что днем обнаружения ущерба в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения Арбитражного решения, то есть истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации. Если у юридического лица меняется состав органов, это не влияет на начало срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности принимая во внимание, что в силу действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ пени и штрафы, взысканные по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, не относятся к прямому действительному ущербу, который в силу ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работодателю работником, истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба (пени и штрафы) в сумме 29 067,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова