Решение № 2-350/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 28 февраля 2017г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

У С Т А Н О В И Л :

В Невинномысский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО4, далее по тексту Ответчик 1, имеет перед ФИО6, далее по тексту - Истец, установленную в судебном порядке задолженность, в размере 643 886,83 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено два исполнительных производства. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вступления в силу судебного решения и выдачи исполнительного листа до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Ответчиком 1 и ФИО5, далее по тексту - Ответчик 2, была заключена сделка, по которой, право собственности на транспортное средство Volkswagen Passat, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, далее по тексту - Транспортное средство, перешло в собственность Ответчика 2.

Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что Ответчик 1 является отцом Ответчика 2.

Также, в пользу мнимости сделки свидетельствует следующие факты:

1. Транспортное средство фактически не было передано Ответчиком 1 Ответчику 2, что подтверждается постоянным владением транспортным средствам Ответчиком 1.

2. Транспортное средство постоянно находится в эксплуатации Ответчика 1, что не отрицается Ответчиком 1 и находит подтверждение не только у соседей, но и может засвидетельствовать судебный пристав.

3. Транспортное средство постоянно хранится на территории домовладения Ответчика 1, как было это и ранее, что не отрицается Ответчиком 1 и находит подтверждение не только у соседей, но и может засвидетельствовать судебный пристав.

4. Ответчик 2 не имеет водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что, при совершении исполнительных действий, когда судебный пристав-исполнитель вручал Ответчику 1 постановление о возбуждении исполнительного производства, Ответчик 1 не оспаривал, что постоянно пользуется транспортным средством, что транспортное средство постоянно находится на территории его домовладения и никогда не покидало его, однако указывал на то, что судебный пристав - исполнитель не сможет его внести в акт описи имущества при наложении ареста, по той причине, что транспортное средство принадлежит другому гражданину, намеренно злоупотребляя при этом своим правом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у приобретателя вещи по сделке возникает с момента передачи вещи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (Ответчиков) не направлена на достижения гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является мнимая сделка с целью не допустить описи и ареста транспортного средства.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные мной обстоятельства подтверждают, что Ответчик 1 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Просит суд признать сделку между ФИО4 и ФИО5 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на транспортное средство ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием ее представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, утонив просительную часть искового заявления:

- Признать сделку по купле продаже автомашины Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска, , между ФИО4 и ФИО5 - мнимой.

- Привести стороны в первоначальное положение, признав за ФИО4 право собственности на автомашину Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска, .

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее представив заявление о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Невинномысского отдела УФССП по СК в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что решением Невинномысского городского суда от 20 июня 2016 года с изменениями внесенными Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 года, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 денежная компенсация за 1/3 долю в общем имуществе в размере 558665 рублей, взыскана стоимость перфоратора в размере 4300 рублей, и признано право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 32845,47 рублей, находящихся на счете ФИО4

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невинномысским городским судом, Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по СК, было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 562965 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невинномысским городским судом, Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по СК, было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 48076,36 рублей.

В добровольном порядке должник в полном объеме не погасил указанную выше задолженность (долг ФИО4 на день вынесения решения составляет 583341,93 руб.) в связи с чем, судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено наложения ареста (опись имущества) должника ФИО4 на сумму 3300 рублей, в ходе которого во дворе домовладения должника по адресу: , была обнаружена автомашина Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска. Согласно представленным документам указанная автомашина принадлежит гр. ФИО5 (дочери должника) и была продана ей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу органов ГИБДД на запрос суда автомобиль Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, был снят регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован на имя ФИО5, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска, была совершена без намерения придать ей соответствующие последствия.

Целью заключения договора купли продажи автомашины, было не отчуждение транспортного средства иному лицу, а искусственное уменьшение имущества должника с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства, то есть является мнимой.

На мнимость данной сделки указывает то обстоятельство, что спорная автомашина фактически покупателю не передавалась, находится по месту жительства должника. Автомашина осталась в пользовании ФИО4, что не оспаривается ответчиками и подтверждается отметкой в Страховом полисе, из которого следует, что ФИО4 единственный кто допущен к управлению спорной автомашиной.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что его дочь, ответчик по делу ФИО5 приобрела данный автомобиль для ФИО1, поскольку на момент совершения сделки купли продажи автомобиля, ФИО1, , не имел и не имеет в настоящее время права управления автомашиной.

Не имела и не имеет права управления автомашиной и ответчик ФИО5

Критически суд относится к представленному ответчиками суду Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в п. 5 Акта приема-передачи транспортного средства автомашины Volkswagen Passat №, от ДД.ММ.ГГГГ, указанно, что данный акт является неотъемлемой частью договора купли продажи.

Однако к договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранящемуся в МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску (копия которого представлены по запросу суда) Акт приема-передачи автомобиля не приобщен, что по мнению суда указывает на более позднее его изготовление, (как и расписки о получении денег за проданный автомобиль) с целью предоставления суду, и создания таким образом видимой законности произведенной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить требования истца, признав сделку по купле продаже автомашины Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 мнимой, применив последствия недействительной сделки, путем приведения сторон сделки купли продажи в первоначальное положение существовавшее до совершения сделки

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по купле-продаже автомашины Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска, , от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 - мнимой.

Привести стороны в первоначальное положение, признав за ФИО4 право собственности на автомашину Volkswagen Passat №, 1989 года выпуска, .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 30 дней.

Судья Васькин Ю.Н.