Апелляционное постановление № 22-2213/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-93/2024

Судья 1 инстанции – Копытова Е.А. № 22-2213/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 у., посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 у., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Республики Узбекистан,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 у., его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 24 августа 2021 года), по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 августа 2021 года, конец срока – 16 июня 2025 года, зачет с 17 июня 2020 года по 23 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Анализируя судебное решение, приводя требования ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд сослался на наличие взысканий, последнее из которых связано с водворением в ШИЗО, не конкретизируя при этом каждое взыскание отдельно, условия, при которых оно совершено. Считает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона подошел формально к рассмотрению его ходатайства, исследовал только справку о взысканиях и поощрениях за разные периоды, не проверил в личном деле наличие постановлений о наложении взысканий, не исследовал характеризующие сведения за 2021-2024 годы. Отмечает, что за весь период отбывания наказания помимо 8 благодарностей, он имеет 3 нарушения, из которых два незначительных, по ним объявлены выговоры и они допущены в начале срока отбывания наказания. Лишь одно нарушение было связано с водворением в ШИЗО за нарушение формы одежды, которое он погасил досрочно.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 у. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 у., и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 у., при этом указав мотивы принятого решения.

Согласно характеристике от Дата изъята , ФИО1 у. с Дата изъята отбывает наказание в (данные изъяты), трудоустроен. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.

За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 у. прослеживается относительно положительная направленность.

В бухгалтерию (данные изъяты) на осужденного ФИО1 у. исполнительные листы не поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный на день подачи ходатайства имел 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно правопослушным. Наряду с поощрениями, на него налагались 3 взыскания, последнее из которых имело место Дата изъята с водворением его в ШИЗО, которое снято Дата изъята Изложенное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из материалов дела и ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, следует, что он является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Имеется Распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Таких данных в представленных материалах не содержится, суду не представлено.

Таким образом, судом тщательно проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 у. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 у. твердо встал на путь исправления.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд в полном объеме исследовал представленные материалы личного дела, имеющийся характеризующий материал; заслушал мнение участников процесса.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материалах, нормах уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, степени его исправления. Оснований сомневаться в объективности представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в исследованных судом характеристике в полном объеме отражены как положительные, так и отрицательные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания, закреплённые в ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 у. в полном объёме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Согласно дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции характеристикам осужденного от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , ФИО1 у. характеризуется положительно; характеристикой от Дата изъята охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления, имеющий действующее взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным материалам личного дела, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие поощрений, погашение ранее наложенных взысканий о чем имеется ссылка в жалобе, свидетельствует о том, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика к исправлению, вместе с тем, он не достиг той степени исправления, при которой суд может сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят>. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.