Приговор № 1-245/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, подсудимого ФИО2,

адвоката Анацкой В.Д.,

потерпевшего ВАА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> года примерно в период времени с 21.00 до 22.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома <адрес> г. Оренбурга, умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия кухонный нож, нанес удар ВАА в область левого бока, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности живота слева проникающей в брюшную полость со сквозным ранением нисходящей ободочной кишки, с гемоперитонеумом (наличие крови 100мл в брюшной полости) забрюшенной гематомы слева (900мл сгустков крови), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, и согласно заключения эксперта повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку ФИО2 вину в содеянном в судебном заседании не признал, то уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В начале судебного разбирательства ФИО2 вину не признал, поскольку не помнил обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. В судебных прениях вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе проверки показаний на месте, аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртных напитков прогуливался в районе <данные изъяты> г. Оренбурга. <данные изъяты> г. Оренбурга остановился. Что произошло далее, он не помнит, поскольку его сильно «развезло» от спиртного. В себя он пришел в автомобиле сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что он нанес ножевое ранение какому – то мужчине. Так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он сам не помнил, того момента как он взял нож, где он его взял, он не помнит, как он нанес ножом удар в область левого бока потерпевшему. Сам он с потерпевшим не знаком. Кто он, ему неизвестно, ни каких неприязненных отношений у него с ним не было. По данному адресу у него никто из знакомых не проживает. Он действительно вспомнил, что на улицу выходила женщина в ходе конфликта и, что был какой- то конфликт, но что именно, он не помнит. Он понимает, что он действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступление, признает свою вину полностью в содеянном раскаивается. В качестве обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью. ( т.1 л.д.90-93, 97-99, 107-112)

В явке с повинной ФИО2 признается в совершении преступления в отношении ВАА а именно в том, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ., находясь в районе д. <адрес> г. Оренбурга, в ходе драки нанес ножевое ранение незнакомому ему мужчине. Вину признал полностью. ( л.д.29)

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО2 подтвердил, и пояснил, что предъявленное ему обвинение ДД.ММ.ГГГГ 2017г. в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, он признал и явку с повинной написал по причине того, что сотрудниками полиции утверждалось, что именно им ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему ВАА причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Сам он событий, в которых обвиняется, не помнит, о чем говорил и ранее. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции активно утверждали, что именно он ударил потерпевшего ножом, потому что на ноже есть его отпечатки и есть свидетели этого преступления, он не смог ничего возразить потому, что ничего не помнил и признал обвинение.

Виновность ФИО2 подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ВАА свидетелей ТЕВ ЧАН ЗИА МАА ВПА РСН письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ВАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль, который находится возле его дома. Был в рабочей форме: рабочие сапоги, рабочая куртка, свитер, майка. После того как зачистил старые прокладки своим кухонным ножом, нож оставил на завалинке и забыл про него. Примерно около 21.00 часов вышел на улицу, чтобы собрать инструменты. Выйдя на улицу, увидел, что возле окон дома стоит ФИО2 Он спросил ФИО2, что тот здесь делает, на что тот ничего внятного не ответил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его уйти от их дома, на что тот, выругался грубой нецензурной бранью. Он решил его выпроводить. Когда проходил мимо калитки, почувствовал удар в левый бок. Подумал, что ФИО2 его кулаком ударил. Потом они с ФИО2 подрались. ФИО2 хотел в лицо его ударить, но он увернулся, потом ударил ФИО2, от чего тот упал на завалинок. Жена услышала грохот, потому что завалинок – металлический, и выбежала на улицу. Стала их разнимать. ФИО2 ударил его жену, от чего у нее был синяк, но она не смогла снять побои, потому что сидела с детьми маленькими. Также ФИО2 нанес удар жене в район грудной клетки, после чего он разозлился, зажал рану, и они снова стали драться. Потом почувствовал, что у него идет кровь из левого бока, и велел жене вызвать скорую помощь. Пока ждал скорую, зажал рану, и они продолжили с ФИО2 драться. От ножа были повреждения на куртке, свитере, майке. Затем приехала полиция и скорая помощь. Потом он увидел нож на земле и пнул его в сторону машины. Его забрали на скорой помощи, а ФИО2 одели наручники. ФИО2 с трудом отвечал на вопросы. ФИО2 ранее не знал, ранее с ним не конфликтовал. Позже проводилось опознание. На стульях сидели четыре человека, он опознал ФИО2, он сидел крайний слева по отношению ко мне. Опознал по прическе, чертам лица и общей славянской внешности. Уверен, что именно ФИО2 нанес ему ножевое ранение, поскольку кроме него рядом никого не было. Исковые требования поддерживает. В случае, если ФИО2 возместит материальный и моральный ущерб, то просит не строго наказать.

Свидетель ТЕВ показала, что <данные изъяты> года муж ВАА весь день ремонтировал свою машину, ездил к знакомому за деталями, потом вернулся домой. Около 21.00 часов вышел на улицу закрыть машину. Потом она услышала шум под окном. Выбежала на улицу, увидела, что между машиной и домой происходила драка, она начала разнимать мужа с ФИО2 Они наносили друг другу удары, кто куда попадет. В это время муж держался за бок и дрался свободной рукой. Когда разнимала драку, подсудимый ФИО2 нанес ей два удара в глаз и в живот. Спросила, что произошло, муж ответил, что не понял, то ли ФИО2 около машины копался, то ли за велосипед хватался, то ли в окна подглядывал, попросил его уйти от дома, но ему воткнул нож подсудимый. ФИО2 был в состоянии опьянения, попытался убежать, она попыталась его задержать, опять началась драка между мужем и подсудимым Она вызвала скорую и полицию. Ножик увидела по приезду полиции, он лежал перед машиной в грязи затоптанный. Велосипед валялся возле дома, между машиной и калиткой. Она велосипед завела во двор.

Свидетель РСН показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве. По вызову выезжала по адресу ул. <данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений. На месте супруга потерпевшего пояснила, что задержанный ФИО2 возле её дома в ходе драки нанес её мужу ВАА ножевое ранение в область левого бока. Ею произведен места происшествия, на котором находился автомобиль, на земле в луже обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, поверхность которого была покрыта водой и испачкана грунтом, нож был изъят. ФИО2 находился в состоянии опьянения, но пояснения его поводу произошедшего были понятны. Ею составлен протокол осмотра места происшествия. Замечания от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 не поступали.

Свидетель ВПВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. во время суточного дежурства примерно в 22.00 часов поступило сообщение о вызове на адрес: г. Оренбург, <адрес> т по поводу ножевого ранения. На месте находились ВАА и его жена, а также ФИО2 ВАА пояснил, что он увидел ФИО2 ранее неизвестного возле своего автомобиля припаркованного возле дома. У ВАА с ФИО2 возник конфликт, так как он просил того уйти, в результате которого ФИО2 нанес ему удар ножом в левый бок, который лежал у него под окном на завалинке. ТЕВ пояснила, что заметив драку в окно между мужем и ФИО2, выбежала и стала разнимать. ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Свидетель ЧАН показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте на участке местности на ул. <адрес> ФИО2 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у него произошел конфликт с хозяином данного дома, после чего он взял нож здесь же на участке местности и нанес удар хозяину.

Свидетель ЗИА показал, что он принимал участие в качестве понятого при опознании ВАА ФИО2 ВАА осмотрев всех предъявленных ему на опознание мужчин, в лице мужчины, сидящим на стуле под № <данные изъяты> опознал мужчину, который находясь у его дома <адрес> г. Оренбурга в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. нанес ему удар ножом в область левого бока. Опознал ВАА того по внешнему виду, по его славянской внешности, росту, по возрасту, по телосложению, по лицу.

Свидетель МАА показал, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ВАА Задержан был ФИО2, который подробно рассказал, что произошло вечером <данные изъяты> г. Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО2 была принята явка с повинной, в которой ФИО2 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в районе д. <данные изъяты> г. Оренбурга, в ходе драки нанес ножевое ранение незнакомому ему мужчине. Вину признал полностью. Явку он писал без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно, собственноручно.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности дома № <данные изъяты> г. Оренбурга изъят кухонный нож. ( т.1 л.д.11-14); помещения <данные изъяты>, изъяты: майка зеленого цвета, куртка, свитер, принадлежащие ВАА ( т.1 л.д.16-17)

Согласно заключениям: кровь <данные изъяты> Данное повреждение относится к колото-резаному типу. Механические повреждения на майке, свитере, куртке, принадлежащие ВАА могли быть образованы как клинком ножа, изъятым с поверхности земли на участке местности у д.<адрес> г. Оренбурга, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры. ( т.1 л.д.169-177)

Согласно протоколу осмотрены майка зеленого цвета, свитер мужского светлого цвета, куртка, принадлежащие ВАА 1 кухонный нож; куртка мужская, брюки мужские, принадлежащие ФИО2. Все осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.191-194)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ВАА опознал ФИО2 как мужчину, который нанес ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.113-116)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Оглашенным признательным показаниям подсудимого, его явке с повинной, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из явки с повинной, протоколов допроса подсудимого показания он давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в присутствии защитника ИМВ каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявлял.

Обстоятельства, указанные в явке с повинной, показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ 2017 года об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего. Кроме того, указанные показания согласуются с заключением эксперта о телесных повреждениях у <данные изъяты> актами проведенных по делу экспертиз.

Исследовав и огласив в судебном заседании явку с повинной ФИО2, суд убедился, что она была составлена самим подсудимым и подписана им. Согласно собственноручной записи ФИО2 явка с повинной является добровольной. Подсудимый в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что явку с повинной писал собственноручно. Указанная явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Более того, требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым выполнены: согласно протоколам, он указывал, что с материалами дела знакомился совместно с участием защитника ИМВ путём личного прочтения, в полном объёме, без ограничения во времени. Заявлений и замечаний обвиняемый и его защитник не имели. Ходатайства от обвиняемого и защитника не поступали.

Суд считает, что изменение позиции подсудимым в части отрицания вины и отказ от дачи показаний по предъявленному обвинению, является его способом защиты от обвинения, и он этим активно пользуется.

Какая –либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО2, а также в самооговоре ФИО2 не выявлены. Поэтому указанные показания суд берет в основу обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у потерпевшего и свидетеля- его супруги имелись основания оговаривать подсудимого, обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений иные, а не те, что указаны в обвинительном заключении, суд считает надуманными и не подкреплёнными какими- либо доказательствами.

Указание стороны защиты на то, что свидетель ТЕВ не видела, как ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему, не опровергает выводы о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Довод защиты о том, что наличие у ФИО2 телесных повреждений свидетельствуют о нападении потерпевшего на ФИО2, суд признает не обоснованным, поскольку потерпевший ВАА в своих показаниях, не исключал возникновение телесных повреждений у ФИО2 в результате их совместной драки, и в результате падения ФИО2 на завалинок, и не свидетельствует о нападении потерпевшего, а с учетом фактических обстоятельств дела, отражает поведение потерпевшего во время нападения на него подсудимого с ножом.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не причинял тяжкого вреда здоровью ВАА опровергаются подробными, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ВАА об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес ему удар ножом и показаниями свидетеля ТЕВ которая практически являлась очевидцем преступления, заключением эксперта о том, что на вещах ВАА майке, свитере, куртке, обнаружены повреждения, которые относятся к типу колото-резанных повреждений, которые могли быть оставлены ножом, в том числе представленным на экспертизу. При опознании предметов ВАА опознал нож, которым ФИО2 ему причинил телесные повреждения.

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных ВАА не имеется.

Отсутствие следов крови на одежде ФИО2, и то, что на ноже не обнаружена кровь потерпевшего и следы подсудимого, не опровергает совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения ВАА

Ссылка на отсутствие у ФИО2 мотива к нанесению телесных повреждений потерпевшему ВАА безосновательна, поскольку показаниями потерпевшего мотив преступления установлен.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2 Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

ФИО2 действовал с прямым умыслом. Умысел ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом в область левого бока, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности живота слева проникающей в брюшную полость со сквозным ранением нисходящей ободочной кишки, с гемоперитонеумом (наличие крови 100мл в брюшной полости) забрюшенной гематомы слева (900мл сгустков крови), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, и согласно заключения эксперта повлекли тяжкий вред здоровью ( по признаку опасности для жизни).

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало ему объективно излагать обстоятельства совершения преступления, суд признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте участвовал защитник ИМВ Замечаний после проведения допроса и дачи показаний ФИО2 на месте происшествия от защитника и ФИО2 не поступило и названные лица не сообщали о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не мог давать показания.

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 период совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период времени он не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При судебном разбирательстве суд убедился, что ФИО2 осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, а потому, соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО2 вменяемым как во время совершения преступлений, так и в настоящий период.

Изучение личности ФИО2 показало, что впервые привлечен к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать- инвалида, добровольно компенсировал моральный вред потерпевшему в сумме 50000,00 рублей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит первую судимость, явку с повинной, признание вины, положительные характеристики, наличие заболеваний, добровольная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда, наличие на иждивении престарелой матери- инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания - ограничение свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, определяет для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

По делу прокурором Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» заявлен гражданский иск. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму 42599,48 рублей, затраченные на лечение потерпевшего.

ФИО2 исковые требования прокурора признал.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст.31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст.31 Закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч.7 ст.34 Закона № 326-ФЗ.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью ( ч.3 ст.13 Закона № 326-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно материалам дела потерпевший ВАА находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с лечением потерпевшего в указанный период больницей выставлены, а «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области» оплачены счета на возмещение затрат по лечению ВАА за 9 койко-дней в размере 42599,48 рублей.

Представленный стороной гражданского истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь.

Своего контррасчета гражданский ответчик не представил, заявленную к взысканию сумму возмещения не оспаривал.

Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен действиями ФИО2, суд пришел к выводу, что ФИО2 является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица ВАА

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск.

Потерпевший ВАА просит взыскать с ФИО2 343048, 88 рублей, из которых 43048, 88 рублей- утрата заработной платы в связи с нахождением на лечении, 300000,00 рублей - компенсация морального вреда. В обоснование иска представил справку о заработной плате за <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего подсудимый признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, размер утраченного заработка не подтвержден документально.

По поводу исковых требований по компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт умышленного причинения подсудимым потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкого вреда здоровью, поэтому в связи с полученным в результате неправомерных действий подсудимого повреждением, потерпевший безусловно перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 добровольно компенсирован потерпевшему ВАА моральный вред в размере 50000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), который потерпевший ВАА получил. Указанный размер компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей не согласуется с принципами разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая характер нравственных страданий, степень испытанных нравственных страданий истцом, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, фактические обстоятельства дела, вину ФИО2, конкретные обстоятельств дела, материальное положение подсудимого, суд находит указанный размер компенсации не достаточным, поэтому с подсудимого подлежит взысканию в пользу гражданского истца ВАА 50000,00 рублей.

По поводу исковых требований потерпевшего по взысканию материального ущерба, включающего в себя утрату заработка в сумме 43048,88 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом потерпевший, как гражданский истец, представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

К исковому заявлению гражданский истец приобщил справку о заработной плате за первое полугодие 2017 года, которая не в полной мере обосновывает исковые требования о возмещении суммы утраченного заработка.

Поскольку произвести подробный расчет по гражданскому иску ВАА о возмещении материального ущерба в виде компенсации за потерянную заработную плату, не представляется возможным без отложения разбирательства дела, без исследования необходимых документов, обосновывающих исковые требования в этой части, суд приходит к решению о признании за ВАА права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» материальный ущерб в сумме 42599,48 рублей.

Исковые требования потерпевшего ВАА в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Исковые требования ВАА в части взыскания материального ущерба в виде компенсации за потерянную заработную плату в сумме 43048,00 рублей, оставить без рассмотрения.

Признать за ВАА право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: майка зеленого цвета, свитер мужской светлого цвета, куртка мужская, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие ВАА возвратить ему же; куртка мужская, брюки мужские, принадлежащие ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 18 января 2018 года