Решение № 2-1982/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1982/2016;)~М-1877/2016 М-1877/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1982/2016

Дело №2-43/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Валишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 58 923,68 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ...... по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: 5 000 рублей - составление искового заявления, ведение претензионной работы, правовое консультирование; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1200 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивирует тем, что ...... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО1 и ....., г/н ....., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ...... по ......).

..... ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении. ..... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 923,68 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «.....» для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ....., г/н ...... Согласно экспертному заключению ООО «.....» .....Н от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 121 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей.

..... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с оплатой экспертиз. Ответа не последовало.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО4

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 12.10.2016г., в судебном заседании ...... уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 33 968,32 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ...... по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: 5000 рублей - составление искового заявления, ведение претензионной работы, правовое консультирование; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5000 рублей - оплата судебной автотехнической экспертизы.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... уточненные исковые требования приняты судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности ..... от ......, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что, направляя претензию от ......, ФИО3 не предоставила полный пакет документов, а именно, к претензии было приложено незаверенное и неполное экспертное заключение, отсутствовали калькуляция ущерба, акт осмотра автомобиля, фототаблицы. ...... в адрес ФИО3 ответчиком был направлен ответ на претензию, с указанием на необходимость предоставления документов, в соответствии с Правилами ОСАГО, однако, вместо предоставления документов истец обратилась в суд с иском. Представитель ответчика ФИО6 указала, что разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта, по представленному ФИО3 заключению специалиста и судебной экспертизой, - значительная. Оценка истца превышает судебную экспертизу более чем на 31%. Кроме того, размер неустойки, согласно Закона «Об ОСАГО», должен определяться с ...... При вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа, ФИО6 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в результате чего ответчик лишен возможности произвести доплату страхового возмещения. Представитель ответчика ФИО6, в случае удовлетворения содом требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положение ст.333 ГК РФ, и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа. Представитель ответчика просит суд при постановлении решения по делу учесть тот факт, что истец злоупотребил своим правом, введя ответчика в заблуждение, установив на автомобиль после ДТП глушитель иной конструкции (не заводской), требуя при этом с ответчика денежные средства за ремонт этого глушителя. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что повреждения, указанные в п.5 (панель задка), п.10 (крыло заднее правое), были определены и указаны в экспертном заключении, на основании материалов дела, без осмотра автомобиля. Кроме того, при проведении экспертизы ФИО7 также исследовался представленный стороной ответчика диск с фотографиями на электронном носителе. Повреждения заднего правого крыла автомобиля истцом указаны, как повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего ....., однако, эксперт ФИО7 считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку под пленкой лакокрасочного покрытия уже имеется коррозия, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что данный автомобиль ранее был в ДТП, то есть был в ином ДТП до ДТП, произошедшего ......, и после чего предыдущего иного ДТП, случившегося до ..... автомобиль окрасили по ржавчине, либо по плохо обработанному металлу, в результате чего образовалась подпленочная коррозия, которая со временем стала прогрессировать под лакокрасочным покрытием, и потому краска вздулась пузырьками. Экспертом ФИО7 при производстве экспертизы поврежденное в ДТП от ...... крыло было поставлено на ремонт, но без его окраски, поскольку, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если деталь до ДТП имела необходимость окраски более 25%, то такая окраска не назначается. Эксперт ФИО7 считает, что эти повреждения (вздутие пузырьков краски) возникли не в момент ДТП от ......, т.е. не в результате удара от ДТП, т.к., кроме удара, имеются пузыри отслоения краски, что является следами некачественного предыдущего ремонта автомобиля. Кроме того, эксперт указал, что на фотографиях обивка багажника, ее повреждения, - не различимы. Указаний на то, что имеются повреждения обивки багажника ни на фотографиях истца, ни в заключении ответчика не имеется. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на одном листе должно размещаться не более 4-х фотографий, они должны быть пронумерованы и подписаны. Повреждение обивки багажника не является скрытым повреждением, его возможно установить путем открывания багажника и визуального осмотра. По поводу глушителя эксперт ФИО7 суду пояснил, что глушитель, изображенный на фотографиях, приобщенных к материалам дела и, изображенный на фотографиях с электронного носителя (диска), являются двумя разными глушителями, это конструктивно другая деталь, имеющая другой диаметр и объем. На автомобиле установлен прямоточный глушитель, с большой трубой спортивного типа, а на фотографиях, имеющихся в заключении специалиста, представленном истцом, установлен обычный заводской глушитель. Кроме того, по представленным в распоряжение эксперта фотографиям нельзя понять и сделать вывод о том, имеются ли на глушителе повреждения или нет. Кроме того, непонятно, какой глушитель был установлен на поврежденном автомобиле в момент ДТП от ...... Кроме того, сведений о повреждении глушителя в материалах дела нет. По поводу калькуляции и постановки автомобиля на окраску, эксперт ФИО7 пояснил, что все расчеты производились им с использованием программы AZT, использование которой предусмотрено Единой методикой.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае подлежит применению ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от ..... N 306-ФЗ, согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ...... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО4 и ....., г/н ....., под управлением ФИО5 (собственник ФИО3). Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ...... по ......).

..... ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении. ..... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 923,68 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «.....» для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ....., г/н ...... Согласно экспертному заключению ООО «.....» .....Н от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 121 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей.

..... ФИО3 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с копией независимой экспертизы и квитанцией об оплате, которая была получена ответчиком ......

...... СПАО «РЕСО-Гарантия» за ..... был дан ответ ФИО3 о том, что законных оснований для удовлетворения претензии у страховщика нет, в связи отсутствием всех необходимых документов.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО .....» ФИО7 ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... составляет 121 552 рубля, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ....., г/н ....., с учетом износа, составляют 71 829 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО3, – ФИО10, была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО .....» ФИО7 ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... составляет 163 678 рубля, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ....., г/н ....., с учетом износа, (с учетом замены обшивки багажника) составляют 92 892 рублей.

Стороны истца и ответчика согласились с заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 92 892рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ......, исполненного экспертом ООО .....» ФИО7, поскольку указанное экспертное заключение составлено ясно, полно, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом всех повреждений, отнесенных к ДТП, произошедшему ......, в том числе, с учетом замены обшивки багажника поврежденного автомобиля. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33 968,32 рублей из расчета: 92 892 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 58 923,68 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 33 968,32 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ..... (вступившей в силу с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» ....., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что страховщиком ...... ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения, за вычетом выходных дней является ......

..... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 923,68 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Таким образом, неустойка, за период с ...... по ...... составляет 74 390,62 рублей, из расчета 33 968,32 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 219 дня просрочки.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортное средство получило в результате ДТП, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .....г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 33 968,32 руб. х 50% = 16 984,16 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истца штраф, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 3 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями и защиты своих интересов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ......, расписке от ......, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в которые входят: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО3, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО3 взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1 819 рублей, по материальным требованиям и требованиям о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

-страховую выплату в размере 33 968 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки;

-неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-штраф в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская