Решение № 2-2243/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-2243/2025;)~М-1446/2025 М-1446/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2243/2025

Гражданское дело № 2-97/2026

УИД 89RS0004-01-2025-002577-66

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.04.2025 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под его управлением и Lada 210740, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Kodiaq получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО6 Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда. Предварительным заказ-нарядом на работы <суммы изъяты> от 18.05.2025, подготовленным ООО «Авто колор тех», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 385 753 рубля. Исходя из выводов судебной экспертизы исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 515 283 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуги по составлению предварительного заказ-наряда в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, с участием представителя Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям. Выразил согласие с судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО3 Возражал против представленного стороной ответчика расчета, указав, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями; кроме того, расчет невозможно проверить, поскольку в нем отсутствуют ссылки на источники, обосновывающие заявленную стоимость запасных частей и нормо-часов. Также полагал недопустимым применение при производстве ремонта неоригинальных и бывших в употреблении деталей.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 в судебном заседании выражал несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq, VIN <суммы изъяты>, полагая, что максимальным размером подлежащих взысканию убытков будет 175 277 рублей. Указанная сумма получена стороной ответчика при проведении самостоятельных расчетов, из которых ответчик счел необходимым исключить крышку багажника и ряд иных запасных частей, а также определить стоимость нормо-часа в размере 2325 рублей. Стороной ответчика представлен документ, выполненный специалистами АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2, поименованный как «заключение специалиста» и «экспертное исследование», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы.

Также представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоненное занесенным в протокол судебного заседания определением Новоуренгойского городского суда от 29.01.2026, поскольку доводы представителя дублируют позицию специалистов АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2, рецензия которых приобщена к материалам дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд считает, что требование о проведении повторной судебной экспертизы основано на несогласии с определенным судебным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, что само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и отдаление получения истцом возмещения, в связи с причинением вреда действиями ответчика.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 около 07 часов 05 минут по адресу: <...> в районе дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под его управлением и Lada 210740, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО6, который, управляя автомобилем Lada 210740, госномер <суммы изъяты> двигаясь по просп. Губкина, г. Новый Уренгой в сторону Центральной магистрали, в районе дома 28, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, остановившимся перед знаком «Стоп» (2.5 «Движение без остановки запрещено») на перекрёстке.

В ходе производства по делу ФИО6 не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

В ходе судебного разбирательства определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.07.2025 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq, VIN <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.04.2025; наличия возможности произвести восстановительный ремонт без замены крышки багажника автомобиля Skoda Kodiaq.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО3 <суммы изъяты> от 03.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq, VIN <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.04.2025 составляет 515 283 рубля 74 копейки, без учета износа.

Восстановительный ремонт с исключением замены крышки багажника автомашины марки «Skoda Kodiaq», VIN <суммы изъяты>, без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида транспортного средства невозможен и нарушает права владельца пользоваться транспортным средством с потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

При этом, судом отклоняется представленный стороной ответчика документ, выполненный специалистами АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2, поименованный как «заключение специалиста» и «экспертное исследование», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что специалисты считают заключение судебной экспертизы не отвечающим признакам полноты исследования, на основании чего делают вывод о невозможности установить принадлежность выявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, полагают, что стоимость нормо-часа в принятых экспертом для сравнения СТОА завышена.

Экспертом ФИО3, выполнявшим судебную экспертизу, представлены подробные пояснения относительно доводов стороны истца, с которыми суд соглашается, поскольку пояснения являются последовательными, обоснованными, с приведением ссылок на действующие нормативные акты и материалы дела.

Из многочисленных фотографий, выполненных экспертом при проведении очного осмотра транспортного средства, с очевидностью следует, что осматривался именно автомобиль Skoda Kodiaq, VIN <суммы изъяты>, на фотоснимках отчетливо видны марка, модель, госномер транспортного средства. Зоны повреждения транспортного средства максимально подробно отражены как в тексте экспертного заключения, так и в фототаблице, расчет запасных частей и ремонтных воздействий произведен на стр. 10-11 экспертного заключения.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в 2018 году), которыми правомерно руководствовался судебный эксперт, предусматривают, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийного состояния (пункт 7.1 раздела 7 части 2). Поэтому средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (пункт 7.40 раздела 7 части 2). При том допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а стоимость нормо-часа должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий (пункт 7.41 раздела 7 части 2).

Перечисленные параметры в заключении судебной экспертизы соблюдены, экспертом правильно рассчитана среднеарифметическая стоимость нормо-часа кузовных работ в сумме 2860 рублей (стр. 10 заключения).

Также суд полагает, что представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное экспертное заключение не может быть принята во внимание в связи с тем, что она составлена без непосредственного натурного обследования, без изучения материалов гражданского дела и фактически ее содержание сводится к анализу и переоценке выводов экспертного заключения ООО «Технический центр «ИнФорс», а не к исследованию спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным установить размер подлежащего взыскания ущерба на основании заключения эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО3 <суммы изъяты> от 03.11.2025.

Поскольку определенная заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Kodiaq, VIN <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.04.2025, составляет 515 283 рубля 74 копейки, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в указанной сумме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 12 144 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуги по составлению предварительного заказ-наряда в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 16).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, 16.07.2025, 29.01.2026 и 30.01.2026, составил исковое заявление (л.д. 4-5) и уточненное исковое заявление, расчет исковых требований, ряд ходатайств и заявлений.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 50 000 рублей.

При подаче иска с ценой 515 283 рубля 74 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 306 рублей. Поскольку ФИО5 госпошлина уплачена лишь частично, в размере 12 144 рубля, недоплаченная сумма 15 306 рублей – 12 144 рубля = 3162 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета. При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 рубля, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 7500 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, досудебной оценки (составления предварительного заказ-наряда) и уплате государственной пошлины составили: 69 644 рубля (50 000 рублей + 12 144 рубля + 7500 рублей).

Далее, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.07.2025 обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложена на ответчика ФИО6

Распределяя судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 23.07.2025 ФИО6 внес в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.07.2025.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе ООО «Технический центр «ИнФорс» в счет оплаты проведенной экспертизы.

Стоимость производства экспертизы составила 50 000 рублей, в то же время, доказательств оплаты экспертизы в оставшейся части суду не представлено.

Вместе с этим, от ООО «Технический центр «ИнФорс» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, не уплаченных ФИО6 на основании определения суда после назначения этой экспертизы.

Учитывая, что процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу истца, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в оставшейся части, в размере 25 000 рублей, также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 515 283 рубля 74 копейки, компенсацию судебных расходов в размере 69 644 рубля.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3162 рублей.

Выплатить ООО «Технический центр «ИнФорс» (ИНН <***>) 25 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической и товароведческой экспертизы по делу № 2-2243/2025 (2-97/2026) по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Выплату произвести путем перечисления внесенных ФИО6 (<данные изъяты>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 22.07.2025 денежных средств в сумме 25 000 рублей по представленным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации банковским реквизитам.

Исполнение решения в части перечисления частичной оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Технический центр «ИнФорс» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.