Решение № 2-168/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

Гр.дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК БайкалМикроФинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК БайкалМикроФинанс обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БайкалМикроФинанс к ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей с уплатой 730 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей, по уплате процентов 3354 рубля 90 копеек, неустойке – 2152 рубля 50 копеек, штрафу – 600 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по аналогичному требованию отменен.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании вышеуказанного договора займа незаключенным и в связи с изменением подсудности определением мирового судьи настоящее гражданское дело передано в Джидинский районный суд для рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 5000 рублей, процентов на сумму 3354 рубля 90 копеек признала. При этом просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, от заявленных ею встречных исковых требований ответчик ФИО1 отказалась, пояснив, что не настаивает на их рассмотрении, исковые требования общества признает.

Определением суда производство по рассмотрению встречного искового заявления ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК БайкалМикроФинанс удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «БайкалМикроФинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 5000 рублей на условиях возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа составляет 730% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения условия договора размер неустойки составляет 18,25 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа и уплаты процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 600 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация выполнила свои условия и предоставила ответчику указанные в договоре денежные средства в размере 5000 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по уплате основного долга в размере 5000 рублей, процентов 3354 рубля 90 копеек, неустойке 2152 рубля, штрафа 600 рублей. Заявленные требования о взыскании основного долга, процентов суд находит обоснованными и соответствующими условиям договора, принимает также во внимание, что ответчиком ФИО1 данные требования не оспариваются, о чем ею составлено заявление о признании иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, признание иска ФИО1 в части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным суд находит взыскиваемые неустойку в размере 2152 рубля, штраф на сумму 600 рублей несоразмерными последствиям нарушенного обязательства в виде невозврата небольшой суммы в размере 5000 рублей и полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, штрафа до 300 рублей с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношения суммы задолженности и неустойки, штрафа, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика: задолженность по основному долгу – 5000 рублей, по уплате процентов – 3354 рубля 90 копеек, неустойке 1000 рублей, штрафу- 300 рублей, всего 9654 рубля 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 444 рубля 30 копеек.

Поскольку из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО БайкалМикроФинанс переименовано в ООО МКК БайкалМикроФинанс, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК БайкалМикроФинанс удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК БайкалМикроФинанс задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9654 рубля 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 5000 рублей, по уплате процентов – 3354 рубля 90 копеек, неустойке 1000 рублей, штрафу- 300 рублей, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размер 444 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: М.А. Чимбеева