Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Перепелица С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным преступлением ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск ею не заявлялся, ответчик обещал возместить ущерб добровольно, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную сумму.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно причинил ущерб, похитив принадлежащие истице магнитофон и музыкальную колонку, и по настоящее время ущерб не возмещен.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обозрев приговор Красноперекопского районного суда РК от 4.12.2018г. в материалах уголовного дела №, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

С учетом положений данных статей гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25), N 19 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 2-3).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, ФИО2 находясь в <адрес> микрорайона 10 <адрес> Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил музыкальную колонку марки «JBL HARMAN CHARAGE» стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон марки «IPhone 5-S» в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование, чем причинил значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 20 000 рублей. Из приговора также следует, что гражданский иск в порядке производства по уголовному делу заявлен не был, ущерб потерпевшей не возмещен.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска, поскольку считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный приговор, определивший размер причиненного истцу ущерба в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таки образом с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украины, являющегося гражданином РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украины, являющегося гражданином РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ