Решение № 2-2154/2025 2-2154/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2154/2025

УИД:59RS0004-01-2025-002393-10

Дело № 2-2154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 656,53 руб., судебных расходов в размере 14 566 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в лице ООО «Капиталъ59» был заключен договор купли-продажи имущества на торгах № - право требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: <Адрес> и земельный участок, для многоквартирной застройки, кадастровый номер №, адрес: <Адрес>.

Решением Дзержинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги по реализации имущества в виде права требования на однокомнатную квартиру №, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок кадастровый номер №, по адресу: <Адрес>, признаны недействительными договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору - купли продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Капиталъ59» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ТУ Росимущества в Пермском крае, исполняя решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должны быть начислены проценты, с момента признания договора купли-продажи недействительным до момента перечисления денежных средств истцу от ответчика. Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-26).

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о возмещении убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Указанным решением суда установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <Адрес>, проведенные ООО «Капиталъ59» ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Капиталъ59» и ФИО4

Суд при рассмотрении гражданского дела № исходил из того, что поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности на имущество у истца не возникло, ФИО4 как покупателю имущества на торгах причинены убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Пермском крае как с продавца имущества и организатора торгов.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю заявление об исполнении решения суда, предъявив к исполнению исполнительный лист ФС № (л.д. 45-46).

В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 53, 54).

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с момент получения претензии перечислить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8, 9, 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 11).

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня с даты принятия решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании торгов недействительными) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N 307-ЭС23-22905, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Исходя из того, что между ФИО4 и ТУ Росимущества в Пермском крае имели место правоотношения по возмещению убытков, возникших в связи с признанием торгов недействительными, убытки в размере <данные изъяты> представляют собой денежные средства, уплаченные по недействительной сделке и которые по решению суда должны были быть возвращены покупателю ФИО5 (сумма возвращаемых денежных средств), то есть характер правоотношений сторон в данном случае не связан с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, то в силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N 307-ЭС23-22905, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере <данные изъяты> не допускается.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №), суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был исполнен платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 56-КГ24-18-К9.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 656,53 рублей, судебных расходов в размере 14 566 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025