Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 июля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что автомобиль принадлежащий ему на праве собственности Тайота Камри регистрационный знак №, получил механические повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, в связи с чем истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 77719 рублей, в претензии истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 ответчик выплатил 18100 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ «Об ОСАГО», на заключение ИП ФИО2, полагая о недостаточности произведенных ответчиком выплат, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 310 181 рубль, неустойку в сумме 90652 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость оплаты заключения ИП ФИО2 6000 рублей, штраф.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд делегировал представителя по доверенности ФИО9, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указав о выплате ответчиком в срок, предусмотренный законом страхового возмещения в полном объеме, разница между установленным экспертом страховым возмещением и выплаченным ответчиком страховым возмещением, соответствует погрешности, в размере 10%, что исключает возможность удовлетворения требований.

Выслушав сторон, допросив эксперта ОО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в г. в <адрес>, страховым случаем, поскольку на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 71718 рублей 61 копейку, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачена истцу утрата товарной стоимости 18100 рублей (л.д.93, 103, 37, 38).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству представителя ответчика автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от 26.06. 2017 года, определена на дату дорожного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 72200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17743 рубля 15 копеек, всего 89943 рубля 15 копеек. (л.д.127).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого и достоверного доказательства, заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от 26.06. 2017 года, поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не имеет оснований для признания в качестве относимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО5, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывая в удовлетворении претензии по выплате страхового возмещения в размере определенном этим специалистом, указала о том, что такое заключение содержит сведения о стоимости расходных материалов, противоречащие требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, повреждения автомобиля истца: арка колеса передняя правая, петли капота, блок АВS в сборе, не подтверждаются фотоматериалами, и не указаны в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), который подписан ФИО1 без замечаний. (л.д.91).

Заключение ООО «Экспертиза – Юг» из которого исходил ответчик при выплате истцу страхового возмещения, суд признает относимым доказательством, поскольку заключение соотносится с заключением эксперта, и достоверность содержания заключения ООО «Экспертиза – Юг» и заключения ООО «Бизнес-Альянс», не опровергнута истцом.

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс», ФИО7 поддержал письменное заключение, указав о том, что исследование на предмет определения стоимости восстановления автомобиля истца проводилось, с учетом описаний повреждений указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг», проведенного ответчиком, который подписан истцом, повреждения подтверждены фотографиями, с учетом заключительных выводов в приложение к акту осмотра (л.д.92). Также пояснил эксперт об исключении жгута приводов и АВS, т.к. такие повреждения являются вторичными, т.е. образованы не в результате контакта автомобилей. Эксперт указал о том, что предоставленных с материалами дела фотографий достаточно для проведения экспертизы.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила обязательства, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, выплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 71718 рублей 61 копейку, (л.д.103), получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, ответчик выплатил платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости 18100 рублей, всего выплачено истцу 89818 рублей 61 копейку. В связи с чем, разница между страховым возмещением определенным ООО «Бизнес-Альянс» и выплаченным ответчиком составляет 124 рубля 54 копейки (89943 рубля 15 копеек - 89818 рублей 61 копейка).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертом ООО «Экспертиза – Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, и установленным судом размером страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности т.к. не превышает 10 процентов.(л.д.65).

Таким образом, оснований установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, за отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку, заявляя о необходимости дополнительного экспертного исследования, представитель истца сообщила о невозможности предоставления автомобиля истца для проведения экспертизы. Представитель истца, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» не предоставила суду письменных доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока установленного ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, и произвел платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату 71718 рублей 61 копейку, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, и произвел выплату платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ - 18100 рублей (л.д.103).

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня, исходя из расчет 18100 рублей х1% х 21 дня = 3801 рубля. Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, как потребителя, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку ответчик не выплатил весь объем страхового возмещения при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд не установил, оснований предусмотренных пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания штрафа, поскольку ответчик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в период досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении дела, суд не установил оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченной ИП ФИО2 6000 рублей, за составление заключения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО такие расходы являются убытками, которые истец оплачивает, для защиты своего права. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, в ответе, на претензию ответчик указал на то, что ИП ФИО2 произвел оценку стоимости восстановления включая повреждения, которые не подтверждены фото, и актом осмотра, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ оплата услуг представителя, стоимость проведения экспертизы, относится к судебным расходам, в данном случае судом удовлетворено частично имущественное требование о взыскании неустойки в сумме 3801 рубль, поэтому судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оплата истцом ФИО1 в размере 15000 рублей услуг представителя ФИО8 подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 40-43). Из дела следует, что иск подписан ФИО8, которая, участвовала в суде в четырех судебных заседаниях, между тем, учитывая сложность дела, объем и качество правовой помощи оказанной истцу, суд полагает, возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, определить, что критерию разумности соответствует размер оплаты труда представителя в размере 3000 рублей, в указанной части требования о взыскании расходов, по оплате труда представителя подлежат удовлетворению.

Поскольку требования имущественного характера истцом заявлены в размере 400833 рубля (310181 рубль + 90652 рубля), а удовлетворены судом в размере 3801 рубль, то суд делает вывод о том, что исковые требования удовлетворены в размере 1%.

Таким образом, с учетом пропорциональности судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в размере 30 рублей, исходя из расчет 3000 х1% = 30 рублей.

Суд возложил на СПАО «Ресо-Гарантию» расходы за проведение экспертизы, ответчик предоставил платежное поручение, которым подтверждается оплата стоимости экспертизы 50000рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом пропорциональности таких расходов, в пользу ответчика взыскивает с истца 49500 рублей.

50000 рублей х1% = 500 рублей, это расходы которые должен понести ответчик, поскольку требования истца удовлетворены на 1%.

50000 рублей – 500 рублей = 49500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 3801 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, оплату услуг представителя 30 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа, стоимости заключения 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 459 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость проведения экспертизы 49500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :