Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-122/2017;) ~ М-136/2017 2-122/2017 М-136/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 февраля 2018 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») о взыскании с бывшего военнослужащего … ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 52200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что последнему за период с июня 2014 года по июнь 2015 года производилась неположенная выплата надбавки за особые условия военной службы (контракт) и ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), в результате чего было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 52200 рублей. При этом данные сведения стали известны должностным лицам ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» в ходе проведения проверочных мероприятий в марте 2017 года.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, указав, что выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», а произошла по причине внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») неверных первичных параметров, представитель ФИО2 просит суд взыскать с Третьяка в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» денежные средства в сумме 52200 рублей, как излишне выплаченные.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьяк, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что Третьяк проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в период с 21 декабря 2013 года по 9 октября 2015 года в должности ..., что подтверждается выписками из приказов командира ... от 21 декабря 2013 года № 315 и от 8 октября 2015 года № 225.

Из представленного в суд приказа командующего войсками ... от 17 ноября 2014 года № 273 следует, что с июня 2014 года по июнь 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (проходящим военную службу на специальных объектах) и ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ответчику командованием не устанавливались.

Кроме того, из представленных в суд расчетных листов и фотофиксации базы данных ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» на Третьяка усматривается, что с 1 июня 2014 года по 31 июня 2015 года ему выплачивались ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности, а также в период с 1 января по 1 июня 2015 года выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности.

Из письменных пояснений, поступивших в суд от представителя истца ФИО2 следует, что ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 % оклада по воинской должности, выплачиваемая ответчику включала в себя: ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 50 % (за службу в других особых условиях), которая была установлена Третьяку командованием при назначении его на должность, и ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 50 % (за службу на специальных объектах), права на выплату которой ответчик не имел.

Представитель истца также указал, что Третьяку в период с 1 января по 1 июня 2015 года выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности, права на получение которой он также не имел, поскольку был назначен на последнюю должность в июне 2014 года и к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации мог быть допущен не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, то есть не ранее чем 14 июня 2015 года.

Как усматривается из копий расчетных листков Третьяка за период с июня 2014 года по июнь 2015 года, ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» ему выплачено денежное довольствие с учетом двух ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в размере 50%, каждая, оклада по воинской должности, установленные подп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок).

Из вышеуказанных документов также усматривается, что Третьяку в период с января по июнь 2015 года производилась выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности.

Согласно представленной справке-расчету, Третьяку, за период с июня 2014 года по июнь 2015 года, сумма излишне выплаченных денежных средств составила 60000 рублей, а с учетом суммы удержанного налога на доходы физических лиц – 52200 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Так, в абзацах 3 и 5 подпункта «г» Порядка указывается, что военнослужащим надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 50 процентов оклада по воинской должности:

- проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации;

- проходящим военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, учитывая положения вышеприведенных нормативных документов, суд приходит к выводу, что Третьяк, проходя военную службу по контракту, в период с июня 2014 года по июнь 2015 года не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной абзацем 3 подпункта «г» пункта 53 Правил, поскольку данная надбавка ему не устанавливалась.

Согласно пунктам 43, 46 Порядка, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) выплачивается военнослужащим по окладу по воинской должности. Военнослужащим, которым присвоена квалификационная категория третьего класса выплачивается ежемесячная надбавка в размере 5 %. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командиром (начальника) и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» военнослужащим, имеющим на момент вступления в силу настоящего постановления соответствующего классную квалификацию, ранее присвоенная классная квалификация сохраняется до окончания срока ее действия.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист 3 класса» присваивается на срок 2 года. Очередная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

В силу пункта 9 названного постановления, лица, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Исходя из этого, следует прийти к выводу, что Третьяк права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию не имел, поскольку был назначен на последнюю должность иной служебной направленности в июне 2014 года, поэтому к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации мог быть допущен не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, то есть не ранее чем 14 июня 2015 года.

Согласно пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны и по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из анализа данной нормы следует, что обязательным условием, исключающим возврат военнослужащим денежного довольствия является то, что денежное довольствие выплачивалось в порядке и размерах, действовавших на день выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, начисление ответчику через ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» надбавки за особые условия военной службы (за прохождение службы на специальных объектах), а также начисление надбавки за классную квалификацию, явилось следствием счётной ошибки, поскольку приказами командования Третьяку указанная надбавка не устанавливалась и ее выплата была произведена вследствие внесения в СПО «Алушта» неверных сведений, в связи с чем ответчик приобрел денежную сумму в размере 52200 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» о взыскании с Третьяка излишне выплаченной надбавки за особые условия службы подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку согласно утвержденному Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», суд считает необходимым взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные суммы, перечислив их в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет излишне выплаченных денежных средств 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину по данному делу в сумме 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин