Решение № 12-128/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-128/2019

УИД 26MS0321-01-2019-009434-40

Судья Халайчева Э.А. Дело № 12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Тимониной О.Н.,

с участием

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности (по доверенности) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края (ст. Ессентукская) жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое считает незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО6 административного материала не установлена причина остановки. Кроме того нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществлялось без понятых либо с применением видеозаписи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством.

Вместе с тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований п.4, п.6 ст.27.12 КоАП РФ; п.4, п.п. 10-12 «Правил освидетельствования…..», утверждённых Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008г. №475а; а так же Приложения №2 ПРИКАЗА МВД РОССИИ от 4 августа 2008 г. № 676, а именно: протокол составлен без видеофиксации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО6 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. В материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО5

Суд, с согласия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО6

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе подтвердила. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО6– прекратить.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, поскольку данный автомобиль по проезжей части двигался из стороны в сторону. При проверке документов установлено наличие оснований, которое указывало, что ФИО6 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО6 отказался, написав собственноручный отказ и поставив подпись в протоколах, с проведением видеозаписи. Указанный выше автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО8

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, являясь водителем т/с <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО6,

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО10 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается его собственноручно написанным отказом в вышеуказанном протоколе.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с осуществлением видеозаписи, от прохождения которого он отказался, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО10 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО10 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС осуществлялась видеозапись. ФИО6 на их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов не выразил.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Изучив доводы жалобы об отсутствии видеозаписи при составлении процессуальных документов в отношении ФИО6 суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Закон не обязывает уполномоченных должностных лиц составлять процессуальные документы в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу производились инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При подписании процессуальных документов сам ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, ссылка автора жалобы о том, что протокол не содержит сведений о ведении и содержании видеозаписи, является необоснованной, поскольку отсутствие в протоколах сведений об осуществлении видео-фиксации совершения процессуальных действий не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Отсутствие в рапорте либо иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО6, причины остановки сотрудником ГИБДД его транспортного средства не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО6 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: ФИО11