Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Туапсе 16 мая 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Туапсинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Сефиро, освобождении автомобиля от ареста.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2016 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Сефиро, при продаже ФИО5 передал ему паспорт технического средства, регистрационное удостоверение на автомобиль, из содержания ПТС следовало, что ФИО5 является собственником автомобиля. Через некоторое время он решил зарегистрировать данный автомобиль на свое имя, однако в регистрации ему было отказано, поскольку службой судебных приставов были наложены ограничительные меры по распоряжению автомобилем в силу наличия задолженности ФИО5 перед банками. Считает, что его права нарушены, поскольку на протяжении длительного времени он добросовестно и открыто владеет и пользуется транспортным средством, осуществляет его техническое обслуживание, кроме того согласно договора купли-продажи он принял в собственность автомобиль и уплатил ФИО5 денежную сумму в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности утонил исковые требования и просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № от 30.03.2017 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно рапорта судебного пристава ОУПДС Туапсинского районного отдела от 03.05.2017 года осуществлен выезд по месту регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью вручения повестки о дате судебного заседания, однако никого не было дома, о дате судебного заседания был извещен родственник ФИО5, который уведомил его о дате судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица Туапсинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснила, что ФИО5 был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также он был уведомлен о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в том числе и на автомобиль NISSAN CEFIRO, однако, несмотря на это он продал автомобиль ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал возражение на исковое заявление согласно которого Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ считает доводы ФИО1 необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Решением Туапсинского городского суда от 09.09.2015 г., дело № взыскана с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность в размере 327 974,45 руб., от 24.09.2015 г., дело № взыскана с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность в размере 84 591,12 руб., от 29.09.2015г. дело № взыскана с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность в размере 557 913,97 руб. В исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Cefiro, принадлежащий ФИО5 В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)пользовании оно находится. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложений ареста (описи имущества). При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В то же время истец должен представить доказательства того, что имущество в действительности принадлежит ему, а не должнику. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в настоящее время является собственником заложенного транспортного. Однако, все сделки, совершаемые с любым видом имущества (сюда же входит и транспортное средство), должны быть в обязательном порядке зарегистрированы соответствующим государственным органом. Только после этого реализуется законный переход прав обладания от продавца к покупателю. Факт появления у машины нового правообладателя закрепляется выданным государственным органом свидетельством. Данную процедуру, а также постановку на учет машин проводят в отделении ГИБДД. (Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 ("О порядке регистрации транспортных средств"). При этом вышестоящий суд и судебная практика при решении вопроса о добросовестности приобретения исходит из следующего. Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В п. 38 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В п. 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N 10 содержатся рекомендации судам по поводу оценки добросовестности покупателя. Добросовестность покупателя заложенного имущества связана, прежде всего, с его осмотрительностью при покупке. По сути, в п. 25 Постановления устанавливается некий стандарт поведения осмотрительного, осторожного покупателя. Отклонение от этого стандарта означает, что покупатель вел себя неосмотрительно, следовательно, он не может считаться добросовестным и потому не подлежит защите. Приобретая автомобиль ФИО1 должен был и мог предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имуществ и при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был провидеть, что могут быть наложены ограничения на совершения сделок в отношении спорного автомобиля (наложен арест). Указанное обстоятельство опровергает довод о добросовестности приобретения. В настоящее время решение Туапсинского городского суда от 09.09.2015г., 24.09,2015 г., и 29.09.2015г., не исполнено. Задолженность ФИО6 составляет 970 479,54 руб. Освобождение имущества - транспортное средство - автомобиль марки Nissan Cefiro, от ареста нарушает права и интересы Банка как взыскателя.

Представитель третьего лица МИФНС №6 России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, суду направил отзыв на исковое заявление, согласно которого Межрайонная ИФНС России №6 России по Краснодарскому краю ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего: Автомобиль НИССАН находится под арестом (обременением), наложенным Туапсинским районным отделом ССП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства от 27.09.2016 г. №, возбужденного на основании судебного акта по заявлению налогового органа, в связи с наличием у г-на ФИО5, являющегося ранее собственником спорного автомобиля, задолженности перед бюджетом РФ по транспортному налогу, включая пени в размере 33 000,0 руб. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения иска ФИО1, задолженность перед бюджетом РФ должником - ФИО5 не урегулирована, основания снимать ограничения на спорный автомобиль отсутствуют, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ГУ УПФ РФ в гор. Туапсе Краснодарского края в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда, кроме того указал, что с 01.01.2017г. Пенсионный фонд не является администратором страховых взносов, функции администрирования указанных средств осуществляет МИФНС.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, суду направил пояснения на исковое заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также указал, что согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-M» транспортное средство - Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, с 18.01.2013 зарегистрировано за гражданином ФИО7, являющимся ответчиком по настоящему делу. Согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-M», по состоянию на 15.05.2017 в отношении спорного ТС значится 16 (шестнадцать) запретов на проведение регистрационных действий, ограничения, наложенных службой судебных приставов-исполнителей: от 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем БАГ, ИП от 27.07.2015 года №-ИП; от 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем БАГ, ИП от 27.07.2015 года №-ИП; от 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ЮКВ, ИП от 05.08.2015 года №-ИП; от 22.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФЛВ, ИП от 22.08.2015 года №-ИП; от 21.03.2016 года судебным приставом-исполнителем КНС ИП от 21.03.2016 года №-ИП; от 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем КНС, ИП от 21.03.2016 года №-ИП; от 21.03.2016 года судебным приставом-исполнителем КНС, ИП от 21.03.2016 года №-ИП; от 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем БАГ, ИП от 22.03.2016 года №-ИП; от 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСА, ИП от 04.05.2016 №-ИП; от 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем АТЭ, ИП от 27.09.2016 года №-ИП; от 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем АТЭ, ИП от 27.01.2015 года №-ИП; от 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСА, ИП от 18.03.2016 года №-ИП; от 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСА, ИП от 18.03.2016 года №-ИП; от 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСА, ИП от 18.03.2016 года №-ИП; от 11.03.2017 судебным приставом-исполнителем ЧАА, ИП от 26.06.2015 года №-ИП; от 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем АТЭ, ИП от 27.09.2016 №-ИП. Ограничение на ТС не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств. Полномочиями по наложению ограничений на ТС обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы Госавтоинспекции, не полномочны, принимать решения о наложении ограничений на ТС, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных ТС, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений. Ограничения в отношении спорного транспортного средства накладывались непосредственно службой судебных приставов-исполнителей, так как должностные лица УФССП по средствам интернет ресурса имеют доступ к автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М». Документы, свидетельствующие о снятии наложенных ограничений в отношении указанного спорного ТС в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступали. Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 1, 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, решение об отмене спорного ограничения на совершение регистрационных действий должно быть отменено непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов или судом. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, а также Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605. В соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 45 Правил регистрации регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Кроме того, пунктом 24 Регламента, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При данных обстоятельствах, у органов Госавтоинспекции отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В случае снятия судами и службой судебных приставов-исполнителей запретов и ограничений на спорное транспортное средство, органы Госавтоинспекции проведут в отношении спорного транспортного средства регистрационные действия по заявлению собственника. Таким образом, регистрация транспортных средств, в том числе и выдача документов на транспортные средства, должны производиться с соблюдением действующего законодательства. Таким образом, при наличии ограничений на спорное ТС, у ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Материалами дела, а именно паспортом транспортного средства установлено, что автомобиль NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, г/н №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО5

27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП на основании постановления МИФНС № от 22.01.2015 года № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.01.2015 года.

13.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

26.06.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления УПФ РФ г. Туапсе № от 11.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.06.2015 года в отношении должника ФИО5

22.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

27.07.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления МИФНС № № от 22.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство № от 27.05.2015 года в отношении должника ФИО5

10.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

05.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Туапсе Краснодарского края от 23.04.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.08.2015 года в отношении должника ФИО5

14.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

15.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району № от 18.03.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.08.2015 года в отношении должника ФИО5

28.10.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

15.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району № от 23.03.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.08.2015 года в отношении должника ФИО5

28.10.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП на основании исполнительного листа №ФС № от 03.12.2015 года, выданного Туапсинским городским судом по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.03.2016 года в отношении должника ФИО5

21.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП на основании исполнительного листа №ФС № от 03.12.2015 года, выданного Туапсинским городским судом по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.03.2016 года в отношении должника ФИО5

20.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП на основании исполнительного листа №ФС № от 10.11.2015 года, выданного Туапсинским городским судом по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.03.2016 года в отношении должника ФИО5

04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления УПФ РФ г. Туапсе № от 12.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2016 года в отношении должника ФИО5

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления УПФ РФ г. Туапсе № от 12.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2016 года в отношении должника ФИО5

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Туапсе Краснодарского края от 08.07.2016 года судебным приставом исполнителем Туапсинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № от 27.09.2016 года в отношении должника ФИО5

13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5, в том числе и на автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 30.03.2017 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно и ему присвоен номер №

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

21.01.2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно условиям данного договора ФИО5 передал ФИО1 данное транспортное средство, получив денежные средства в размере 160 000 руб. о чем свидетельствуют подписи сторон данного договора.

Кроме того согласно условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в день подписания договора ФИО5 передал ФИО1 оригинал паспорта технического средства серии № и свидетельство о регистрации технического средства серии № на данный автомобиль, а также ключи от автомобиля.

Условия договора купли-продажи № от 21.01.2016 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

22.01.2016 года истец ФИО1 обратился МРЭО ОГИБДД с заявлением о внесении изменений данных о владельце автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №, однако письмом № от 28.06.2016 года ему было отказано в регистрации, поскольку на данный автомобиль установлены ограничения на регистрационные действия в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении собственника автомобиля ФИО5

06.05.2016 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Туапсинскому району с заявлением об оказании помощи в постановке на учет автомобиля.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туапсинскому району от 16.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО5 знал о возбужденных исполнительных производствах в отношении него и наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, но не смотря на это продал автомобиль ФИО1

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пояснениям истца, после приобретения автомобиля он производил техническое обслуживание данного автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита права собственности осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО5 с момента передачи автомобиля 21.01.2016 года.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи 21.01.2016 года заключенным между ФИО5 и ФИО1 допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 30.03.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 21.01.2016 года оспаривание права собственности истца на автомобиль суду не было представлено.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 30.03.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит