Апелляционное определение № 33-9748/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ермилина А.С. УИД 38RS0030-01-2025-000355-33 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., к ООО «Сейсмопоиск» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сейсмопоиск» ФИО2, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сейсмопоиск» в сейсморазведочной партии - 5 (западно – Усть-Кутский и ФИО4), вальщиком леса 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от 07.07.2023 № 291/23.

В период 14 часов 28.08.2023 по 13 часов 30 минут 29.08.2023 находясь внутри жилой палатки, расположенной во временном палаточном лагере Западно-Усть-Кутского участка недр ООО «Сейсмопоиск», находящемся в Усть-Кутском районе Иркутской области, Б. в ходе обоюдной драки, на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Н..

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.12.2024 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец ФИО1 является вдовой потерпевшего Н.., А. является дочерью потерпевшего. Истец считает, что ООО «Сейсмопоиск» также несет ответственность за смерть Н.., поскольку являлся его работодателем, смерть наступила на территории организации. Вина ООО «Сейсмопоиск» заключается в том, что работодатель допустил нарушение дисциплины труда, выразившееся в распитии работниками спиртных напитков на рабочем месте, что говорит об отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, что является основанием для возложения на ООО «Сейсмопоиск» обязанности по возмещению истцу и ее несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда.

Указала, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате смерти Н. истцу и ее дочери причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека, нарушена целостность семьи и семейных связей. Указала, что Н. был хорошим мужем и отцом, у него была очень тесная связь с дочерью, он был опорой семьи, а также материально обеспечивал семью. После смерти мужа ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с нарушением душевного спокойствия, началась бессонница, стала употреблять успокоительные средства, чувствует беспомощность и одиночество. Дочь испытывает похожие чувства, обращалась за помощью к психологу.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., просит суд признать несчастный случай, произошедший с Н.., связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 500 000 руб., в пользу А. - 2 500 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Сейсмопоиск» - ФИО2 исковые требования не признала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее ОСФР по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.07.2025 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., удовлетворены частично.

Несчастный случай, произошедший 28.08.2023 с Н. признан связанным с производством.

На ООО «Сейсмопоиск» возложен обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.08.2023 с Н.., Дата изъята года рождения.

С ООО «Сейсмопоиск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.., о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканный в пользу истца и ее дочери размер компенсации морального вреда является заниженным. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что ООО «Сейсмопоиск» является юридическим лицом, ведущим деятельность в области геологоразведочных, геофизических и геохимических областях, предоставляет услуги в области добычи нефти и природного газа, имеет стабильную финансовую прибыль и возможность компенсировать вред, причиненный действиями работника и приведший к смерти потерпевшего Н.. Считает, что ответчик, не признавая вину в произошедшем, не имея сочувствия к горю и утрате, не должен воспринимать взысканные суммы компенсации морального вреда как мелкий штраф. Ответчик должен осознать, что произошло непоправимое, фактически разрушена семья и размер компенсации морального вреда должен быть ощутимым для ответчика. Обращает внимание, что Б. несмотря на приговор суда, фактически избежал наказания, подписав контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. Ссылается на моральные, душевные страдания, тяжелое психологическое состояние, а также на потерю источника дохода. Она осталась одна с несовершеннолетним ребенком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сейсмопоиск» - ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно признал несчастный случай с Н. связанным с производством. Считает, что наличие трудовых отношений между Н. и ООО «Сейсмопоиск», а также нахождение Н. на территории работодателя само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством и выполнением производственной функции. Обращает внимание, что Н. получил травму в результате умышленных противоправных действий другого работника, не связанных с выполняемой работой и с его рабочей деятельностью, во время нарушения ими трудовой дисциплины, в связи с чем отсутствуют основания для признания произошедшего случая несчастным случаем на производстве. Указывает, что судом не установлено какие нарушения в области охраны труда, допущенные работодателем, привели к получению Н. травмы, а также не указаны нормативные акты, содержащие указанные требования.

Ссылается на отсутствие необходимости в составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку акт составляется по итогам расследования несчастного случая комиссией, которая принимает решения о том, является ли травма производственной или несчастный случай относится к случаю, не связанному с производством. В данном случае суд признал несчастный случай, связанным с производством.

Указывает, что ООО «Сейсмопоиск» не является причинителем вреда жизни и здоровью Н.., в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Обращает внимание, что в действиях Н. имело место умышленное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков, а смерть наступила от противоправных действий непосредственного причинителя вреда – осужденного Б..

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для квалификации тяжелого несчастного случая, произошедшего 28.08.2023 с Н.., как связанного с производством, не имеется, поскольку повреждения здоровья получены пострадавшим не при исполнении им своих должностных обязанностей и его действия в момент несчастного случая выполнялись не в интересах работодателя. В связи с этим, данный несчастный случай не подпадает под действия ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и является не страховым.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица Усть-Илимский межрайонный прокурор Бутаков Ю.Г. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч. 3 ст. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сейсмопоиск». Согласно трудовому договору от 07.07.2023 № 291/23, заключенному между ООО «Сейсмопоиск» и Н.., Н. принят на работу ООО «Сейсмопоиск» в сейсморазведочную партию - 5 (западно – Усть-Кутский и ФИО4), обособленное подразделение Максимово, вальщиком леса 6 разряда.

Н. было сообщено работодателем о возможности приехать к месту работы для формирования бригад и осуществления производственного процесса в соответствии с трудовой функцией. В период ожидания работ прибывший персонал, в том числе Н.., был размещен в палаточном лагере, расположенном в Западно - Усть-Кутском участке недр ООО «Сейсмопоиск».

В период 14 часов 28.08.2023 по 13 часов 30 минут 29.08.2023 Н.., Б.., В.., находясь внутри жилой палатки, располагающейся во временном палаточном лагере Западно – Усть-Кутского участка недр ООО «Сейсмопоиск», расположенном в Усть-Кутском районе Иркутской области, совместно распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у Б. и Н. возник словесный конфликт, который впоследствии перерос в обоюдную драку. В ходе обоюдной драки, на почве личных неприязненных отношений, Б. нанес Н. множественные удары по разным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив Н. телесные повреждения, от которых последний скончался 19.09.2023 в 20 часов 00 минут в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.12.2024 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному происшествию 15.09.2023 работодателем проведено расследование причин происшествия на объекте Компании в составе комиссии расследования причин происшествия, назначенной приказом № 280 от 30.08.2023.

В материалах уголовного дела представлен акт расследования причин происшествия на объекте Компании, подписанный председателем комиссии Г.., членами комиссии Д.., Е.., Ж.., З.. Акт содержит указание на коренные причины происшествия: отсутствие назначенных распоряжением по партии ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ, на период отсутствия начальника партии и начальника топогеодезического отряда; отсутствие контроля за работой и бытом подчиненных со стороны ИТР партии; отсутствие организации труда руководством партии, начальником отряда для персонала лесорубочных бригад в период простоя работ по рубке лесных насаждений. Установлены лица, ответственные за происшествие: начальник СП-5 К.., технический руководитель И.., инженер по подготовке профилей Л.., и иные лица, установленные в рамках расследования уголовного дела. Назначены мероприятия по устранению причин происшествия и его последствий, ответственные лица, а также указано, что урок, извлеченный из происшествия: отсутствие должного контроля со стороны ИТР структурного подразделения приводит к нарушениям производственной дисциплины.

При этом представленный в материалах гражданского дела акт расследования причин происшествия на объекте Компании, подписанный председателем комиссии Г.., членами комиссии Д.., Е.., Ж.., З.., содержит указание на сопутствующие причины происшествия: грубое нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, допущенной вальщиками леса 6 разряда Н. и Б. выраженное в распитии алкогольных напитков на территории палаточного лагеря сейсморазведочной партии № 5. Лица, ответственные за происшествие будут установлены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту нанесения тяжких телесных повреждений Н..

Данные акты датированы 15.09.2023, подписаны теми же председателем и членами комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании несчастного случая, связанным с производством, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Н.., причинены работнику, когда он постоянно находился в палаточном лагере работодателя, расположенном на значительном удалении от места постоянного проживания работника, на территории работодателя. То обстоятельство, что производственный процесс, связанный с выполнением трудовой функции, еще не осуществлялся, правового значения не имеет, поскольку Н. прибыл к месту работы по требованию работодателя, проживал на территории работодателя в период формирования бригад, 28.08.2023 он протабелирован, рабочее время 28.08.2023 ему оплачено. В нарушение ст. 212 ТК РФ ответчиком не обеспечены безопасные условия труда, лица, ответственные за обеспечение безопасного производства работ, на период отсутствия начальника партии и начальника топогеодезического отряда, не назначены, контроль за работой и бытом подчиненных не осуществлялся. Работодателем не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, в то время как организация производственного процесса и обеспечение его безопасности является исключительной компетенцией работодателя, а работник, являясь участником трудового процесса, подчиняется установленным работодателем правилам производства работ, контроль за соблюдением которых должен обеспечить работодатель. Допустив изготовление и распитие спиртных напитков работниками на своей территории, работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению работников безопасными условиями труда, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы работодателем. Само по себе нарушение Н. правил трудовой дисциплины и требований охраны труда с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания несчастного случая не связанным с производством. Оснований, предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ для квалификации несчастного случая с Н. как несчастного случая, не связанного с производством, не установлено, поскольку, смерть Н. наступила не в результате алкогольного опьянения работника, причинами несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация ответчиком производства работ.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 500 000 руб. в пользу каждого истца, суд принял во внимание форму и степень вины работодателя как причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых работнику причинен вред, когда самим пострадавшим работником грубо нарушены правила внутреннего распорядка, содействующие возникновению вреда, т.е. допущена грубая неосторожность. Суд одновременно учел, что истцы потеряли близкого человека, их утрата является необратимым обстоятельством, которое влечет наиболее сильные эмоциональные переживания и длительную адаптацию к новым жизненным обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что комиссия по расследованию данного несчастного случая, произошедшего с работником Н.., пришла к обоснованному выводы об отсутствии связи несчастного случая, в результате которого наступила смерть Н. с производством, несостоятельны.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении приведены мотивированный суждения со ссылкой на нормы материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования, суд верно исходил из того, что в ст. 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. Спорный случай вопреки доводам ответчика и третьего лица к таковым не относится.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

Поскольку вред причинен на территории работодателя, в палаточном лагере, предназначенном для временного размещения работников, в рабочее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством, не основаны на материалах дела и приведенных нормах материального права.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, степень вины ответчика, а также учитывая, что причинению вреда способствовала и грубая неосторожность самого пострадавшего, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нарушений норм материального, а также процессуального права при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон.

Не умаляя глубину нравственных страданий истцов по поводу утраты близкого человека, суд принял решение, которое отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 500 000 руб. каждому истцу, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по составлению акта по форме Н-1.

Порядок проведения расследования несчастных случаев, по результатам которого принимается решение о составлении или не составлении акта по форме Н-1, предусмотрен ст. 229.2 ТК РФ.

Согласно указанной статье при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Оформление материалов расследования закреплено в ст. 230 ТК РФ, согласно ч.ч. 1, 4 и 5 которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составлению акта по форме Н-1 предшествует проведение комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего с работником. С учетом всех собранных в ходе такого расследования материалов решение принимается комиссионно, и в случае квалификации несчастного случая как связанного с производством составляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается работодателем.

Из положения п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ

«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, к которому прилагается акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключениезаключение государственного инспектора труда или при отсутствии указанных документов судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве.

Поскольку созданная работодателем комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Н.., квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, несчастный случай признан связанным с производством только решением суда, которое в отсутствии акта по форме Н-1 является основанием для производства страховых выплат, оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, у суда не имелось.

Составление акта о несчастном случае на производстве по решению суда, а не по результатам комиссионного расследования, проведённого работодателем, законом не предусмотрено.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Сейсмопоиск» по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.08.2023 с Н., Дата изъята года рождения.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (данные изъяты) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., к ООО «Сейсмопоиск» (данные изъяты) о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.