Приговор № 1-587/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-587/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 сентября 2019 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Мазуренко М.И., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <***> регион, на котором следовал по автодороге <адрес> к перекрестку автомобильных дорог <адрес>, своим движением создавая аварийную ситуацию, в связи с чем он был замечен и остановлен напротив <адрес>, полицейскими сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы МУ МВД России «Братское» (далее – сотрудник ОБ ППСП). В связи с тем, что при общении ФИО1 с сотрудником ОБ ППСП у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им было вызвано уполномоченное должностное лицо – сотрудник отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 5 мин. прибыл по вышеуказанному адресу. При общении ФИО1 с инспектором у последнего также возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС в устной форме было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 4 часа 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ <данные изъяты> от прохождения которого ФИО1 в письменной форме отказался, что подтверждается протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем были установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее в ходе дознания давал показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтверждены самим подсудимым по окончании их исследования:

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в собственности его жены ШКР находится автомобиль марки и модели *** в кузове цвета – охра золотистая, с государственными регистрационными знаками *** 38 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 45 мин. они с женой на автомобиле возвращались из гостей. В гостях он употреблял спиртное. Проезжая в районе <адрес> он был остановлен патрульным автомобилем ППС, которые, увидев, что он находится в состоянии опьянения, вызвали сотрудников ДПС, которые вскоре приехали к месту остановки. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора он отказался, равно как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, поскольку не отрицал у себя алкогольное опьянение. После чего сотрудником ГИБДД были оформлены необходимые административные документы, где он расписался, замечаний к документам он не имел, в бланке протокола об административном правонарушении собственноручно внес запись, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля, который был транспортирован на специализированную стоянку. Далее он был доставлен в отдел полиции №2 МУ МВД России «Братское», т.к. сотрудникам ОГИБДД достоверно стало известно, что он ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения, и его действия попадают под уголовную ответственность. Вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся (Л.д. 53-57).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просмотрев видеозапись с диска от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на видеозаписи изображен стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21013» с регистрационным знаком *** регион – это автомобиль, принадлежащий его жене ШКР, которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения по автодороге <адрес>. Мужчина сидящий на заднем пассажирском сидении в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД <адрес> это – он. На видеозаписи изображено, как сотрудник ГИБДД составлял в отношении него административные материалы. В документах, которые ему предоставлял инспектор для ознакомления, он добровольно расписывался, все копии документов он получил от инспектора на руки. Замечаний и возражений от него не поступало. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (Л.д. 136-139).

Оценивая показания ФИО1, в ходе дознания в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель МНА показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 5 мин. было получено сообщение от патрульного экипажа ППС о помощи в связи с остановкой автомобиля, которым управлял водитель с признаками опьянения. Они прибыли к дому *** по <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль. Он предложил водителю автомобиля *** пройти в служебный автомобиль, где водитель предъявил паспорт на свое имя, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с водителем ФИО1 установлено, что у последнего действительно имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 также не отрицал того факта, что употребил спиртное, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. До момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с целью установления названных тем данных, им по радиостанции была запрошена информация через оперативного дежурного дежурной части отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское». Проверка данных осуществлялась по базе ПК «Административная практика» и по базе ИБД «Регион», путем внесения персональных данных ФИО1, согласно полученной информации от оперативного дежурного, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на основании данного постановления ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На его требование ФИО1 ответил отказом. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомившись с составленным протоколом, замечаний от ФИО1 не поступило, в данном протоколе тот поставил свою личную подпись, копия протокола ФИО1 была выдана на руки. Поскольку у ФИО1 имелись видимые признаки алкогольного опьянения, тот лишен права управления транспортными средствами, а так же тот отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть тот нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за совершение которого в данном случае предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами). С составленным протоколом ФИО1 был согласен, не оспаривал его, в протокол собственноручно внес запись о том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак <***> регион, был транспортирован при помощи эвакуатора на специализированную автостоянку. Далее, с учетом того, что ФИО1 ранее подвергался наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и после ознакомления поставил в нем свои личные подписи, копия постановления ФИО1 была выдана на руки. После чего административный материал был откопирован и вместе с копиями административного материала ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Все его действия по разъяснению ФИО1 прав того и обязанностей, а также процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы видеофиксацией при помощи видеокамеры. (Л.д. 30-34).

Свидетель ВОВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она проходит службу в должности инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ею административные материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены в базу данных ПК «Административная практика» и присвоен регистрационный ***. Административные материалы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, были проверены, нарушений не имели. (Л.д. 99-102).

Свидетель ШКР, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в ее собственности имеется автомобиль приобретенный ею для мужа по договору купли-продажи марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион в кузове охра – золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились в гостях у их общих знакомых, куда приехали на принадлежащем ей автомобиле. В гостях муж употреблял спиртное. Около 3 час. они поехали домой, за рулем автомобиля находился муж. Когда они проезжали по автомобильной дороге <адрес>, их остановили сотрудники полиции. После чего подъехал еще один автомобиль с сотрудниками полиции, а те сотрудники полиции, которые их остановили, уехали. Далее один из полицейских пригласил супруга в служебную машину и некоторое время тот находился в салоне автомобиля сотрудников полиции. После чего муж и один из сотрудников полиции подошли к автомобилю и муж попросил ее покинуть салон принадлежащего автомобиля, сказав, что автомобиль будет помещен на специализированную автомобильную стоянку, т.к. он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем она не знала. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны. (Л.д. 125-128).

Свидетель САН, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что проходит службу в должности командира мобильного взвода *** роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское». В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля *** при несении службы и, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону перекрестка автомобильных дорог <адрес> в 3 часа 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком <***> регион в кузове охра золотистого цвета. Движение данного автомобиля сразу привлекло их внимание, поскольку автомобиль своим движением создавал аварийную обстановку на автодороге и был ими остановлен у <адрес> данного автомобиля представился им как ФИО1, по внешнему виду которого и запаху алкоголя изо рта исходившему от того, было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. На переднем пассажирском сидении находилась женщина и представилась ШКР Мужчина отказался предъявлять им какие – либо документы, покинув салон своего автомобиля, походка у него была шаткая. Ими был вызван экипаж *** ОР ДПС МУ МВД России «Братское». (Л.д. 133-135).

Суд, оценив показания свидетелей, пришел к убеждению, что их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными в суде. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания вышеперечисленных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Согласно информации из ГИБДД МУ МВД России «Братское» и федерального программного обеспечения <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение *** категории «А,А1,В,В1,С, С1,М», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Производство течения срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 ФИО1 не оплатил (л.д. 21-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке <данные изъяты> был осмотрен автомобиль марки *** в кузове охра золотистого цвета с государственными регистрационными знаками <***> регион, который в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении по адресу: <адрес> «а» - на специализированной стоянке <данные изъяты> (Л.д. 90-95).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ВОВ изъято: дело административного правонарушения *** с приобщенным к нему диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. В ходе осмотра установлено в деле содержание следующих документов: 1. «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 2. Рапорт командира взвода роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции САН, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе АП-550 ими в 3 часа 45 мин. был остановлен автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства и привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, ими по радиостанции был вызван экипаж ОР ДПС МУ МВД России «Братское» и водитель ФИО1 был передан экипажу ДПС ***. 3. Протокол об отстранении от управления транспортным средством» <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется рукописная подпись водителя ФИО1 5. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 6. Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7. Бланк объяснение ШКР 8. Определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью. В ходе осмотра СD-R диска установлено, что на нем зафиксирован участок асфальтированной дороги, на которой находится автомобиль марки *** с государственными регистрационными знаками *** регион в кузове охра – золотистого цвета. На видеозаписи также зафиксировано составление административных материалов в отношении водителя ФИО1, остановленного на автодороге около <адрес>, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 106-124).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подозреваемого в ходе дознания и свидетелей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями эмоций, воли, критические и прогностические функции у него сохранены, что не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, т.к. он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке. В его поведении не обнаруживалось признаков расстройства сознания, бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 достаточно ориентируется в судебной ситуации, помнит, воспроизводит события правонарушения, действия его были последовательными и целенаправленными. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в дознании и в судебных заседаниях, давать показания по настоящему уголовному делу. Данных за синдром зависимости от наркотиков (наркоманию) в настоящее время у подэкспертного не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации от наркомании не нуждается (Л.д. 79-83).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 ранее не судим, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работает, характеризуется в быту удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, а также ввиду наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания наряду с дополнительным видом наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимого в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, в полном объеме, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного ФИО1 освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина