Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2481/2016;)~М-2588/2016 2-2481/2016 М-2588/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

№ 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль УАЗ-3155148, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет *** руб., стоимость услуг оценщика по определению величины ущерба автомобилю *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., госпошлину в порядке возврата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба, госпошлины в порядке возврата поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. Расходы по оплате услуг представителя, составлению отчета по определению суммы восстановительного ремонта просил снизить. Расходы по оплате судебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> с участием автомобилей УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона застрахована не была (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № величина компенсации затрат на восстановление автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 7-25).

На основании определения суда по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315148, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. (л.д. 52-59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-315148, государственный регистрационный знак № и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 и с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании причиненного ущерба суд принимает за основу решения заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», который при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № АО № следует, что истец оплатил в счет оказания услуг по ведению дела о возмещении ущерба автомобилю УАЗ-315148, государственный регистрационный знак №, юридические услуги в сумме *** руб. Принимая во внимание реальный объем работы, проделанный представителем истца, объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составили *** руб. (л.д. 51), из которых с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., с истца, с учетом суммы первоначальных требований, подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме ***., расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., госпошлину в порядке возврата в сумме ***

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в сумме ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению экспертизы в сумме ***

Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 13.03.2017