Решение № 2-834/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-592/2024~М-262/2024

дело № 2-834/2025

УИД 09RS0002-01-2024-000339-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Моснеруд Запад» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моснеруд Запад» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО3, в котором просило взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 100 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 4 622 руб.

Иск обоснован тем, что 24.08.2023 в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Газ 3512, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, автомобиль, принадлежащий ФИО6 и автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный (номер обезличен)ТМ 750, под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ООО «Моснеруд Запад». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Газ 3512, государственный номер <***>, автомобиль застрахован в Ренессанс страхование. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Моснеруд Запад» Вольво FM, государственный регистрационный (номер обезличен)ТМ 750, причинены повреждения. Собственником автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный (номер обезличен)ТМ750, является истец ООО «Моснеруд Запад», автомобиль застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». 06.10.2023 ООО «СпецРесурс» было переименовано ООО «Моснеруд Запад». Пострадавшая сторона ООО «Моснеруд Запад» (ООО «СпецРесурс») обратилась в свою страховую организацию для проведения досудебной экспертизы и выявления стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания СК «Энергогарант» представило экспертное заключение, в котором указала, сумму восстановительного ремонта без учета износа 372 700 рублей. Страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 201 600 рублей. Истец не согласился с указанной выплатой и 24.10.2023 ООО «Моснеруд Запад» направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 171 100 руб. От ответчика поступил запрос на предоставление документов, а именно: документ, подтверждающий выплату страхового возмещения, заключение эксперта. 17.11.2023 года истец ответным письмом, направил ответчику запрашиваемые документы. По состоянию на 02.02.2024 ответа и денежных средств от ответчика не поступили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3-У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована из страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ремонта).

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом на основании материалов дела установлено, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Газ 3512, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, автомобиль, принадлежащий ФИО6 и автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный (номер обезличен)ТМ 750, под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ООО «Моснеруд Запад».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Газ 3512, государственный номер <***>, автомобиль застрахован в Ренессанс страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Моснеруд Запад» Вольво FM, государственный регистрационный (номер обезличен)ТМ 750, причинены повреждения.

Собственником автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный (номер обезличен)ТМ750, является истец ООО «Моснеруд Запад», автомобиль застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ООО «Моснеруд Запад» имеется причинно-следственная связь.

06.10.2023 года ООО «СпецРесурс» было переименовано ООО. «Моснеруд Запад».

Пострадавшая сторона ООО «Моснеруд Запад» (ООО «СпецРесурс»): обратилась в свою страховую организацию для проведения досудебной экспертизы и выявления стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания СК «Энергогарант» представило экспертное заключение (номер обезличен), в котором указала, сумму восстановительного ремонта без учета износа - 372 700 рублей.

Страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 201 600 рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой и 24.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 171 100 руб.

От ответчика поступил запрос на предоставление документов, а именно: документ, подтверждающий выплату страхового возмещения, заключение эксперта (л.д. 9).

17.11.2023 года истец ответным письмом, направил ответчику запрашиваемые документы (11-26).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортного средства ФИО3-У. должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

По состоянию на 11.08.2025 денежных средств от ответчика к истцу не поступили.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в 4 622 руб., что подтверждается платежным поручением от №75 от 02.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Моснеруд Запад» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Моснеруд Запад» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 4 622 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года Каракетова А.Х.