Приговор № 1-64/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи: Селихова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Маховой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириченко В.В., предоставившей удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО2 вместе с ФИО1 находились около <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> в клип-кейсе, для того, чтобы позвонить своей знакомой, на что ФИО1 согласился и передал свой мобильный телефон ФИО2 После того, как ФИО2 совершил с мобильного телефона ФИО1 услугу <данные изъяты> и, пока ожидал звонка своей знакомой, то он осмотрел телефон, который ему дал ФИО1, в результате чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, который в свою очередь находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 вернул ФИО1 мобильный телефон.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла направленного на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с целью наживы и личного обогащения, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут под надуманным предлогом попросил у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в клип-кейсе, пояснив, что ему необходимо вызвать такси, для того, чтобы поехать домой, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО1 не подозревая об истинных намерениях ФИО2 передал последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> в клип-кейсе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО2, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем обмана, взяв у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в клип-кейсе, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 394 рубля 00 копеек, отошел от <адрес>, после чего, выключив похищенный им мобильный телефон, и положив его в правый карман своих брюк, быстрым шагом пошел на <адрес> и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 394 рубля 00 копеек.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Кириченко В.В. с позицией своего подзащитного согласилась полностью, поддержала его ходатайство и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Махова Е.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справки, выданной ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.105).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является, в силу п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка подсудимого с повинной (л.д.19-20), <данные изъяты> (л.д.75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что ФИО2, полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо жалоб от жителей села на которого не поступало, компрометирующими данными администрация <данные изъяты> на него не располагает /л.д.101/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно/л.д.103/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д.105/.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился, и установлено в ходе судебного разбирательства, пояснений ФИО2 в судебном заседание о том, что на совершение преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработка.

Суд считает, что именно наказание в виде исправительных работ за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства: мобильного телефона <данные изъяты> и клип-кейс - хранящийся у собственника ФИО1 решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданского иска не заявлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 15 процентов.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> и клип-кейс - хранящийся у собственника ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

Председательствующий И.В. Селихов