Решение № 2-1743/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

версия для печати

Дело ..............

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ИФНС России по .............. края – ФИО3, действующего на основании доверенности от .............. .............., сроком действия до ..............; и ФИО4, действующего на основании доверенности от .............. .............., сроком действия до ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по .............. края, к ФИО1 о взыскании с руководителя ООО «Даймонд групп» убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФНС России к ФИО1 о взыскании с руководителя ООО «Даймонд групп» убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника в размере 413 450 рублей, в обоснование которого указано, что ООО «Даймонд групп» зарегистрировано .............., руководителем являлся ФИО1

В нарушение требований ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «Даймонд групп» не исполняло обязанность по уплате законно установленных налогов, в связи с чем, по состоянию на .............. образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1 607 373 рублей 84 копейки, в том числе по налогу 1 480 949 рублей 52 копеек, пени 126 024 рублей 32 копеек, штрафы 400 рублей. Просроченная задолженность свыше трех месяцев по внешнему долгу составляла 1 480 949 рублей 52 копейки. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаченной в установленный законом срок недоимки, начисления пени.

Кроме того, в ходе хозяйственной деятельности ООО «Даймонд групп» не платило налоги и сборы, в результате чего, образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 4 694 906 рублей 07 рублей, что соответствовало признакам банкротства.

В нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от .............. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «Даймонд групп» не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие ему при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

В этой связи, ИФНС России по .............. края обратилось в Арбитражный суд.............. с заявлением о признании должника ООО «Даймонд групп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда.............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по делу № А63-10287/2015 должник по заявлению уполномоченного органа признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от .............. судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 413 450 рублей, понесенных на проведение процедур банкротства, в связи с отсутствием у должника средств

В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа не были удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда.............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по заявлению уполномоченного органа процедура конкурсного производства прекращена.

Финансирование процедур банкротства из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему ФИО8, осуществившему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Даймонд групп», выплачено в размере 413 450 руб.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы руководитель должника ФИО1 исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 413 450 руб. (прямой ущерб).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с руководителя ООО «Даймонд групп» ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника в сумме 413 450 рублей в пользу ФНС России в лице ИФНС России по .............. края.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что ФИО1, как добросовестный и разумный руководитель ООО «Даймонд групп» в рамках стандартной управленческой практики объективно определял, что ни одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имелось.

В период обращения истца с заявлением о банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения (возникновение признаков неплатежеспособности), ответчик добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата (обращение с исками к контрагентам о расторжении сделок в рамках деятельности организации и взыскании денежных средств позволяющих осуществлять нормальную финансово хозяйственную деятельность организации), выполняя экономически обоснованный план, соответственно ответчик должен быть освобожден от субсидиарной ответственности. Как показали дальнейшие события, выполнение этого экономического плана было разумным.

.............. ООО «Даймонд групп» в Арбитражный суд.............. было подано исковое заявление к ООО «Торговостроительной компании «Русь» о взыскании 19 590 474 рублей 35 копеек основного долга по договорам купли-продажи техники и 19 590 474 рублей 35 копеек неустойки и расторжении договоров № ДГ-03/10/2012, № ДГ-09/10/2012, № ДГ10/10/2012 от ............... Указанное заявление было оставлено без движения и возвращено судом ввиду наличия оснований, возникших ввиду недобросовестного и непрофессионального выполнения своих обязанностей юристом ООО «Даймонд групп». В дальнейшем, в ходе процедуры банкротства, было подано повторно указанное исковое заявление, однако вновь было возвращено, ввиду недобросовестного поведении конкурсного управляющего ФИО8 и не представления им оригиналов документов, обосновывающих заявленные требования.

.............. ООО «Даймонд групп» в Арбитражный суд.............. подано исковое заявление к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи техники № ДГ-01/08/2014 от .............. и о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Даймонд групп» основной задолженности по договору купли-продажи техники № ДГ-01/08/2014 от .............. в сумме 700 000 рублей и неустойки в сумме 429 450 рублей.

.............. указанное исковое заявление также возращено в виду наличия оснований, возникших ввиду недобросовестного и непрофессионального выполнения своих обязанностей юристом ООО «Даймонд групп».

Впоследствии ООО «Даймонд групп» было подано повторно указанное заявление и в рамках дела № А63-2369/2017 .............. удовлетворены.

Истец мотивирует свои требования якобы причинением ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве. При этом, факт неправомерности действий ответчика, либо бездействий не доказан. В случае возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве и не выполнения им этой обязанности, он должен был быть привлечен к административной ответственности, то есть, в неправомерном (по мнению истца) бездействии ответчика должен был быть доказан состав указанного правонарушения, однако к административной ответственности он не привлекался, обязанность подачи им заявления о банкротстве ООО «Даймонд групп», не доказана.

Таким образом, доказательств, представленных истцом для подтверждения обязанности обращения ответчика с заявлением о банкротстве ООО «Даймонд групп», недостаточно, и что совокупность иных доказательств, представленных им в материалы дела, их опровергает.

Возникновение обязанности подачи заявления о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжать нормальный режим хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела необходимо учитывать режим и специфику деятельности ООО «Даймонд групп», а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (подтверждается представленными материалами в частности решением суда о взыскании в пользу ООО «Даймонд групп» с ИП «Цховребова» суммы превышающей предъявляемые истцом в момент банкротства).

У ответчика, как у руководителя, на момент обращения истца с заявлением о банкротстве имелся экономически обоснованный план и не исполненные обязательства контрагентов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Даймонд групп», судом не было дано объективной оценки экономической обоснованности указанному плану, до какого момента выполнение этого плана было разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим были представлены доказательства о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в лице ИФНС, однако истцом не было дано объективной оценки и проверки представленных доказательств и было подано заявление о прекращении дела о банкротстве ООО «Даймонд групп».

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных в порядке статей 113-117 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания ответчика и его представителя, а также третьего лица – арбитражного управляющего НП СРО АУ «Евросиб» ФИО8, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.

В судебном заседании представители истца дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

.............. зарегистрировано ООО «Даймонд групп», руководителем которого являлся ФИО1

В нарушение требований ст. 23 НК РФ, ООО «Даймонд групп» не исполняло обязанность по уплате законно установленных налогов, в связи с чем, по состоянию на .............. образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1 607 373 рублей 84 копейки, в том числе по налогу 1 480 949 рублей 52 копйки, пени 126 024 рублей 32 копейки, штрафы 400 рублей.

Просроченная задолженность свыше трех месяцев по внешнему долгу составляла 1 480 949 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение п. 2 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «Даймонд групп» не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие ему при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерацией от .............. .............. «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее – Постановление от .............. ..............) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 Постановления от .............. .............., в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-тидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В этой связи, ИФНС России по .............. края обратилось в Арбитражный суд.............. с заявлением о признании должника ООО «Даймонд групп» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда.............. от .............. по делу № А63-10287/2015, установлено, что основанием для обращения ИФНС России по .............. края в суд с заявлением от .............. .............. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ООО «Даймонд групп» послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 607 373 рублей 84 копейки.

Требования об уплате обязательных платежей подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которые направлены на исполнение в службу судебных приставов, решения - должнику.

В заявлении уполномоченный орган также указал на то, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и что согласно ст. 10 данного закона, данное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По факту нарушения руководителем ООО «Даймонд групп» - ФИО6 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в органы прокуратуры направлены материалы для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ); материалы переданы на рассмотрение в мировой суд ...............

В рамках рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. края от .............., в соответствии с которым руководитель ООО «Даймонд групп» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда.............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по делу № А63-10287/2015 должник по заявлению уполномоченного органа признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от .............. судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 413 450 рублей, понесенных на проведение процедур банкротства, в связи с отсутствием у должника средств. Взысканные с уполномоченного органа денежные средства выплачены ФИО8 в полном объеме. В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа не были удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда.............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по заявлению уполномоченного органа процедура конкурсного производства прекращена.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему ФИО8, осуществившему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Даймонд групп», выплачено в полном объеме – в размере 413 450 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

С учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что понесенные ФНС России расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, очевидна.

По этим основаниям отклоняются доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, об отсутствии в материалах гражданского дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами.

Довод ответчика о том, что судом не было дано объективной оценки развитию и переходу ООО «Даймонд групп» в стадию банкротства, сводится к несогласию со вступившем в законную силу решением арбитражного суда.............. и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования вследствие недоказанности виновности ответчика, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. края от .............. о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

С учетом изложенного, убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО1, как руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 7 334 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по .............. края к ФИО1 о взыскании с руководителя ООО «Даймонд групп» убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника в размере 413 450 рублей, удовлетворить.

Взыскать с руководителя ООО «Даймонд групп» ФИО1 ИНН <***> убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника в сумме 413 450 (четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу ФНС России, в лице ИФНС России по .............. края, по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по.............. (ИФНС Росси по .............. края); счет получателя ..............; банк получателя - Отделение Ставрополь; БИК 040702001; ИНН получателя – 2632000016; КПП получателя – 263201001;

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............