Решение № 2-9405/2018 2-9405/2018~М-5309/2018 М-5309/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-9405/2018

Дело № 2-9405/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006699-73


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 3Г1/12 участия в долевом строительстве от 09.12.2011 г., договора уступки права требования от 20.11.2012 г., акта приема-передачи жилого помещения от 07.08.2013 г. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Новый город». В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО1 выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ИП ФИО2, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 165 395 руб. 10.05.2018 г. застройщику вручена претензия, содержащая требования истца о выплате стоимости обнаруженных дефектов в размере 165 395 руб., стоимости проведения экспертизы – 29 500 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб. Однако застройщиком требования не выполнены.

С учетом уточненных 13.11.2018 г. в письменной форме требований, просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 94 269 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 20.05.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 14 140,35 руб., за период с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда – из расчета 3% за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; стоимость проведения досудебной экспертизы – 29 500 руб.; в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенностей – 5600 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности в порядке передоверия от 08.05.2018 г.) исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО4 (по доверенности от 18.06.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить присужденную сумму денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств; просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств; возражал против взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 09.12.2011 г. между ООО УСК «Новый город» (застройщик) и К.Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 3Г1/12 участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

20.11.2012 г. между К.Т.Н. (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования от ООО УСК «Новый город» квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>.

ООО «Новый город» является полным правопреемником ООО «УСК «Новый город».

07.08.2013 г. по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало ФИО1 квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.

Экспертным заключением № 0805/2/2018 от 08.05.2018 г., выполненным специалистом ИП ФИО2, в квартире № установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 165 395 руб.

10.05.2018 г. ФИО1 в адрес ООО «Новый город» вручена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, однако, оставлена застройщиком без добровольного удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ШИФР СЗ-36/02-10-2018 судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2018 г. и проведенной ООО «Прогресс»: Нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствует требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил; полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов (Таблица 1) (ответ на вопрос № 1); в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Новый город» при отделке помещений. Полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 3); выявленные недостатки не являются скрытыми, однако, часть из них требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений, невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию (ответ на вопрос № 4); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.10.2018 г. составляет 94 269 руб. (ответ на вопрос № 3).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО «Новый город», как застройщик жилого дома № по <адрес> был обязан построить квартиру № качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 94 269 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; заключение экспертов обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Новый город» объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 94 269 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о добровольной выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 20.05.2018 г. по 24.05.2018 г., с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, - суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 10.05.2018 г. в адрес ответчика подана претензия, которая им необоснованно оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 20.05.2018 г. по 24.05.2018 г. (как просит истец), что составляет 5 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 14 140,35 руб. (94 269 руб. х 3% х 5 дн.).

Между тем, суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом значимости для потребителя выявленных недостатков, срока просрочки исполнения обязательств (5 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку 2000 руб.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 3% за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 80 128,65 руб. (94 269 руб. - 14 140,35 руб.), при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 58 927,50 руб., исходя из расчета:

94 269 руб. (стоимость устранения недостатков) + 94 269 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 189 538 руб. х 50% = 94 769 руб.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 29 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 10 000 до 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления и подачи досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 11 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 руб. (3200 руб. + 2400 руб.), которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в дело доверенности серии 24 АА №3065963, согласно которой ФИО5, действующий от имени ФИО1, уполномочивает ФИО6, ФИО2, ООО «Радченко групп» представлять его интересы, - она конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО «Новый Город» строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах (ввиду отсутствия надлежащих оснований для выше поименованного количества представителей), в размере 1700 руб.

Между тем, как следует из представленной в дело доверенности серии 14 АА №1182271, ФИО1 уполномочивает ФИО5 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, - а потому расходы истца на оплату услуг нотариуса по изготовлению указанной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 5271 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № дом № по <адрес> денежную сумму в размере 94 269 рублей, неустойку за период с 20 мая 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 11 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности – 1700 рублей, а всего 124 969 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 мая 2018 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» решения суда, из расчета 3% от 94 269 рублей за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 80 128 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков