Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-488/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000351-31

дело № 2а-488/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Должнику принадлежит транспортное средство, однако, судебным приставом-исполнителем меры по его обнаружению не принимались, не направлены соответствующие запросы.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя привело к указанным нарушениям.

Определением суда для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители административных ответчиков – Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО4, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» (VIN <***>) путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника ФИО4 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что предмет исполнения – автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска (VIN <***>) зарегистрирован за ФИО4, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> от ФИО4 отобраны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA» сдан в утилизацию, в связи с его возгоранием.

Указанное подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «КамаЛом», согласно которому ФИО4 автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска (VIN <***>) передан на утилизацию.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебными приставами-исполнителями приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направленные на выявление транспортного средства.

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес>, указывают на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в силу чего административные исковые требования признаются судом необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через ФИО3 городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева