Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-1517/2024 М-1517/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1703/2024

УИД: 31RS0007-01-2024-002184-95 Дело № 2-1703/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6, в отсутствие истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения долга супругов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения долга супругов, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора между ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, денежные обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов и определен порядок участия в погашении кредита – доли признаны равными, с ФИО3 взыскана ? доля выплаченной ФИО2 суммы по договору за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года. После вынесения вышеуказанного решения период марта 2024 года по август 2024 года по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 150000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 ? долю от выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 75000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.41)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что внесенные истцом денежные средства были направлены не только на оплату основного долга и процентов по кредитному договору, а также на оплату неустойки, просроченных процентов и основного долга (л.д.29-31,42).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, представленные суду возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1292243,56 рублей (л.д.12-15).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общих долгов, о взыскании ? доли уплаченного общего долга по кредитному договору, денежные обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов и определен порядок участия в погашении кредита – доли признаны равными, с ФИО3 взыскана ? доля выплаченной ФИО2 суммы по кредитному договору за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года.

Согласно представленной выписки по лицевому счету, общий размер платежей, совершенных истцом в счет погашения указанного кредита за период с марта 2024 года по август 2024 года, составляет 150000 рублей, из которых платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,63 рублей и 7,94 рублей были направлены на погашение неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору (л.д.16).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что внесенные истцом денежные средства, были направлены не только на оплату основного долга и процентов по кредитному договору, а также на оплату неустойки, просроченных процентов и основного долга.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд считает необоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве неустоек, поскольку указанные суммы неустоек были начислены истцу после расторжения брака между сторонами и принятия судом решения о разделе общих долгов. Начисление неустоек в размере 15,57 (7,63+7,94) рублей, связано с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком по которому является ФИО2, следовательно, данные суммы нельзя отнести к общему долгу, влекущему солидарную ответственность.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 74984,43 (150000:2-15,57) рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, от взысканной суммы 74984,43 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, уплаченной истцом при подаче иска по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1550 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2450 рублей (л.д.18,19).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она оплатила адвокату ФИО6 за составление искового заявления по настоящему делу, указанную сумму 5000 рублей (л.д.6).

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела и удовлетворение требований ФИО2 в сумме 74984,43 рублей, а так же учитывая, что данная сумма расходов является обоснованной, разумной, требования истца в указанной части о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения долга супругов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>)

в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>)

в счет погашения ? доли суммы долга за период с марта 2024 года по август 2024 года в размере 74984,43 рублей, а так же расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья Алексеева О.Ю.