Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-314/2024

УИД 36RS0008-01-2024-000364-42

Дело № 2-314/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 30 мая 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – ФИО2 и Акционерное общество СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-4).

Как следует из искового заявления, 16.05.2023 8:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Land Rover FREELANDER Soft Top, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Audi А4, г/н <номер>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Land Rover FREELANDER Soft Top г/н. <номер> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № <номер>.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72700 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 72700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя автомобилем Audi A4, г/н <номер>, после столкновения с TC Land Rover FREELANDER Soft Тор, г/н <номер> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб., а также взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 93 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 52).

Представитель истца по доверенности ООО «СК «Согласие» - ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 9-10, 40,41).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по существу заявленных требования не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д. 50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, письменного мнения по существу заявленных требования не представила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла (л.д. 53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 42,43,54).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из Устава ООО «СК «Согласие» является страховой организацией, юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и настоящего Устава (л.д. 75-99).

16 мая 2023 года по адресу: <адрес> А в 08 часов 00 минут неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение с автомобилем Land Rover FREELANDER Soft Top государственный номер <номер> – водитель ФИО2, с места ДТП автомобиль скрылся. В результате автомобилю Land Rover FREELANDER Soft Top причинены технические повреждения, а именно-повреждение заднего бампера.

В связи с вышеуказанным ДТП, 16 мая 2023 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено определение 77 ОВ 0918261 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

16 августа 2023 года майором полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810377236200113153, в котором указано, что 16.05.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Ауди А4 государственный номер <номер>,, принадлежащим ФИО1 <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, полис ФИО6: <номер> дело в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14, т. 2 л.д. 1).

Согласно акта о страховом случае, гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover FREELANDER Soft Top, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО4, в период с 00 часов 00 минут 31 октября 2022 года по 00 часов 00 минут 31 октября 2023 года была застрахована в Акционерное общество СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия <номер> (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО5, в период с 00 часов 00 минут 05 июня 2022 года по 24 часа 00 минут 04 июня 2023 года была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия <номер><номер> (л.д. 15-16) и ее заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 17-19).

01 сентября 2023 года ФИО4 обратился в Акционерное общество СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшему место <дата> в 08 часов 00 минут в <адрес>, с участием двух транспортных средств, указав данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред: ФИО1, автомобиль Ауди А4, произвел столкновение с автомобилем Ленд Ровер, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 22-27).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № ДО от 19.09.2019 (в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут) Land Rover FREELANDER Soft Top, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО4 при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: направляющие левого заднего бампера, щиток панели заднего левого, панель задка, щиток панели задка правого, крыло заднее правое (л.д. 28-31).

Исходя из экспертного заключения № 75-323354/23-1 от 22 сентября 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Land Rover FREELANDER 2 HSE», регистрационный номерной знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 497 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 72 746 рублей 50 копеек (л.д. 32-45).

Согласно акту о страховом случае от 09.09.2023 по ОСАГО ФИО4 является потерпевшим в рамках действия страхового полиса <номер><номер>, страхователем которого является Акционерное общество СПАО «Ингосстрах», причинителем вреда является ФИО1 Размер ущерба, подлежащий выплате ФИО4 составляет 55 500 рублей (л.д. 20-21).

Как следует из платежного поручения № 270595 от 02.10.2023 АО СПАО «Ингосстрах» на лицевой счет ФИО4 перечислена страховая выплата в порядке ПВУ в размере 17 200 рублей, платежным поручением № 182747 от 11.09.2023 АО СПАО «Ингосстрах» на лицевой счет ФИО4 перечислена страховая выплата в порядке ПВУ в размере 55 500 рублей, в общей сумме была произведена выплата в размере 72 700 рублей в порядке регресса (л.д. 46,47).

Согласно платежного поручения № 38799 от 21.11.2023 ООО «СК «Согласие» на лицевой счет АО «Альфа-Банк» для СПАО «Ингосстрах» перечислена страховая выплата в размере 72 700 рублей (л.д. 48).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ООО «СК «Согласие» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО является ФИО1.

При этом, суд считает необходимым отметить, что суду не предоставлено истцом относимых и допустимых доказательств того, что собственником автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1 кроме постановления № 148810377236200113153 от 16.08.2023, которое является производным доказательством и в котором может содержаться ошибка или описка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП произошедшем 16.05.2023 с участием второго автомобиля Land Rover FREELANDER Soft Top, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, доказательствами, представленными истцом в материалы дела не подтвержден.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, установлено собранными по делу доказательствами, однако владение ответчиком автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что в ДТП участвовал автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер> и его собственником (владельцем) является ФИО1 кроме постановления № 148810377236200113153 от 16.08.2023, которое является производным доказательством и в котором может содержаться ошибка или описка и которое не подтверждено совокупностью других доказательств, суд не может его принять в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин