Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-596/2025 М-596/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-981/2025

КОПИЯ

Дело № 2-981/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000973-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

2 июня 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой М.М.,

у частияем истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гусевой Ю.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Грани» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что 18 апреля 2024 года между сторонами заключен договор подряда № 11/03 на проведение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 25 августа 2024 года, стоимость работ по договору определена в размере 1 215 304 руб. Истцом по договору было перечислено 863 348 руб. Ответчик взятые на себя обязательства в определенный договором срок не выполнил, в связи с чем 25 августа 2024 года исполнителю был установлен новый срок окончания работ – 14 сентября 2024 года. 29 августа 2024 года исполнитель уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с отказом заказчика от подписания актов частично выполненных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному по заказу истца, выполненные работы не соответствуют условиям договора и сметной документации, имеющиеся дефекты связаны с незавершенностью ремонтных работ, критические и неустранимые дефекты в фактически выполненных работах не выявлены. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 634 593 руб.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, тогда как подрядчик нарушил срок окончания работ по договору, истец просила суд взыскать с ООО «Грани» в свою пользу неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 сентября 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 634 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 76 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца адвокат Гусева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным основаниям. Указала, что истцом приобретена квартира, в отношении которой Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга согласовала перепланировку и установила срок, в течение которого должны быть завершены все работы. При заключении договора подряда ответчик обязался к согласованному сторонами сроку выполнить весь объем работ, этапы работ и предварительная стоимость работ были также согласованы сторонами в договоре. В ходе производства работ ответчик неоднократно сообщал о необходимости проведения сопутствующих работ, с чем истец соглашалась, оплачивала таковые, вместе с тем срок окончания работ сторонами не изменялся. Ответчик выполнял работы очень медленно, допускал длительные простои, к согласованному сторонами сроку окончания работ стало понятно, что работы не будут закончены, в связи с чем истец направила ответчику претензию в которой установила новый срок окончания работ – 14 сентября 2024 года. 29 августа 2024 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора, работы по которому им так и не были закончены. Истец была вынуждена обратиться в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», экспертами которого определена стоимость невыполненных работ. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что истец претерпевала нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможного нарушения согласованного уполномоченным органом срока проведения ремонтных работ, в связи с чем для доделки работ истец была вынуждена искать другого подрядчика. Являясь пенсионером, она была вынуждена летать с Камчатки в г. Санкт-Петербург для осуществления контроля, в связи с чем нести дополнительные расходы, нервничала от постоянных выяснений отношений с ответчиком, находилась в подавленном психо-эмоциональном состоянии.

Ответчик ООО «Грани» о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

С учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к правилу, установленному ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае просрочки новых сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Грани», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № 11/03 на выполнение комплекса работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с объемами и ценами, указанными в смете (приложение № 1 к договору).

Стороны согласовали сроки выполнения работ – начало 24 апреля 2024 года, завершение – 25 августа 2024 года.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 1 215 304 руб., согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору, указанная в смете стоимость является предварительной и подлежит уточнению по факту выполненных работ, окончательные объемы и сумма за выполненные работы фиксируются в актах выполненных работ. Цена работ, предусмотренная п. 4.1 договора включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для исполнения предусмотренных договором работ и в том числе все накладные расходы подрядчика. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, вытекающих из предмета договора, но не предусмотренных договором, увеличение стоимости работ производится на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами (п. 4.2 договора подряда).

В силу п. 4.4 договора подряда, основанием для оплаты являются направленные заказчику акты сдачи приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что на основании актов выполненных работ (л.д. 52-58) ФИО1 по договору подряда уплачено 762 027 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, ввиду нарушения срока окончания работ, предусмотренного п. 3.1 договора подряда, 25 августа 2024 года истец направила в адрес ООО «Грани» претензию, в которой установила новый срок окончания работ – до 14 сентября 2024 года.

29 августа 2024 года подрядчик уведомил ФИО1 о расторжении договора подряда № 11/03 от 18 апреля 2024 года в одностороннем порядке ввиду отказа подписать акты выполненных работ, акты выполненных и оплаченных дополнительных работ, продления срока выполнения работ.

10 октября 2024 года по заказу истца Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» составлено заключение строительно-технической экспертизы № 10-2/с/38 (л.д. 63-104), из выводов которого следует, что по результатам экспертного исследования технического состояния квартиры <адрес>, установлено, что подрядчиком выполнение ремонтно-строительных работ не закончено, не выполнены отделочные работы (монтаж дверных коробок с полотнами, отделка стен, потолков, устройство чистых полов) по всем помещениям квартиры (в санузле и ванной комнате данные работы не закончены), не завершены работы по устройству инженерных сетей в полном объеме с установкой оконечных устройств (в том числе светильников, розеток, выключателей), монтажом и подключением санитарно-технического оборудования (раковин, унитаза, ванной). Подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы инженерных систем, не подготовлены и не переданы заказчику исполнительные документы на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты паспорта и другие документы о качестве на приобретенные материалы. Отсутствуют исполнительные схемы на ремонтно-строительные работы и инженерные системы и установленное оборудование. Отсутствуют отчетные документы об объемах выполненных работ и о количестве использованных материалов в соответствии с документами об оплате материалов заказчиком. На дату осмотра подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение ремонтно-строительных работ. Квартира оставлена подрядчиком в беспорядке, мусор не убран, жилое помещение не предано заказчику по акту. Объем невыполненных работ по договору подряда от 18 апреля 2024 года № 11/03 указан экспертом в таблице, стоимость не выполненных подрядчиком договорных работ на дату экспертного осмотра составляет 634 593 руб. Все имеющиеся в жилом помещении дефекты связаны с незавершенностью ремонтных работ, критические и неустранимые дефекты в фактически выполненных работах не выявлены.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ООО «Грани» факта просрочки производства работ по договору не оспаривало, возражений относительно объема выполненных работ не представило.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок, а также что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен срок выполнения работ в период с 24 апреля 2024 года по 25 августа 2024 года, и учитывая, что по состоянию на 14 сентября 2024 года (установленный заказчиком новый срок окончания работ) работы, предусмотренные договором не были завершены, часть работ не исполнена ответчиком до настоящего времени, тем самым ответчик существенно нарушил срок выполнения работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 сентября 2024 года по 24 марта 2025 года (190 календарных дней) исходя из расчета 762 027 руб. (сумма, уплаченная по договору) * 190 дн. * 3% = 4 343 553,90 руб. При этом размер неустойки ограничен размером суммы оплаченных по договору денежных средств, составляющих 762 027 руб.

То обстоятельство, что п. 7.4 договора подряда предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работы в размере 0,1% от стоимости не своевременно выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку в этой части указанное соглашение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что данное условие договора устанавливает размер неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и тем самым ущемляет права потребителя, применению к спорным правоотношениям эти положения договора не подлежат.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, заявленную к взысканию неустойку в размере 634 593 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с заявлением об уменьшении размера штрафа ответчик не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представил.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Грани» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений, длительности их периода, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 100 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в данном случае составит 367 296 руб. 50 коп. (634 593 + 100 000) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 76 500 руб., которые являются необходимыми при обращении с иском в суд (л.д. 59-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 100 000 руб. (л.д. 147-148).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу в рамках договора юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения дела, находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. разумными, обоснованными и соразмерными затраченным представителем усилиям и времени.

Стороной ответчика возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы не представлено.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Грани» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 692 руб. (17 692 + 3 000), исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18 апреля 2024 года № 11/03 за период с 15 сентября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 634 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 367 296 руб. 50 коп., судебных расходы по оплате услуг эксперта в размере 76 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб., а всего 1 278 389 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 692 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-981/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000973-73