Решение № 12-665/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-665/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1,

с участием представителя <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ФИО2 ТСЖ «Наш Дом» на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес>, председатель правления ФИО7» ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО8 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поддерживает ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и приобщенные документы, приходит к следующему.

В соответствии со с частью 1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель ссылается на то, что ФИО9 своевременно в течении десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением, однако, при этом руководствовалось нормами КАС РФ.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ административным правонарушением признается необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Признавая ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, Государственная жилищная инспекция <адрес>, рассматривая дело, исходила из того, что как вина ФИО10 так и наличие в его действиях состава административного правонарушения, доказаны. По мнению Государственной жилищной инспекции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. в связи с обращением граждан специалистом государственной жилищной инспекции <адрес> проведена внеплановая проверка жилого <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: необоснованный отказ в постановке на учет индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, расположенных в ванной комнате и кухонном помещении <адрес>; самовольный вывод из эксплуатации индивидуального прибора учета электроэнергии <адрес> (отсутствует уведомление потребителю о проведении проверки ИПУ электроэнергии <адрес>, акт составлен в отсутствии потребителя, в акте не указана допустимая погрешность показаний ИЛУ электроэнергии <адрес>), чем нарушены п.80, п. 81 (9), п.85, п.85 (1), п.81 (6), п.81 (12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела Государственной жилищной инспекци <адрес> в адрес ФИО12» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих нарушений:

- необоснованный отказ в постановке на учет индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, расположенных в ванной комнате и кухонном помещении <адрес>;

- самовольный вывод из эксплуатации индивидуального прибора учета электроэнергии <адрес>, а именно отсутствует уведомление потребителю о проведении проверки ИПУ электроэнергии <адрес>, акт составлен в отсутствии потребителя, в акте не указана допустимая погрешность показаний ИПУ электроэнергии <адрес>.

Как видно из материалов дела, в связи с ремонтом водопроводного крана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО13 осмотрено сантехоборудование в данной квартире и выявлено нарушение пломб на ИПУ ГВС и ХВС в кухне и ванной комнате этой квартиры. При дальнейшей проверке мастером ТСЖ ФИО14 было обнаружено, что при открытых кранах ГВС и ХВС в кухне и ванной комнате вода течет, а счетчики не производят измерений, т.е. не учитывают расход воды, поскольку с приборов учета сорваны пломбы и вставлены проволоки, которые механически препятствовали работе ИПУ. По результатам обследования технического состояния систем водоснабжения и ИПУ мастером ФИО15 был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в кухне и в ванной комнате находятся в неисправном состоянии, а именно: на счетчике № порвана пломбировочная проволока, скрутка спрятана с обратной стороны счетчика, нарушена пломбировка, ее целостность; на счетчике № гнездо для установления заводской пломбы пустое, пломба сорвана, лежала на полу. Порвана пломбировочная проволока, соединение скруткой; на счетчике № порвана пломбировочная проволока, вынута из пломбировочного отверстия левой гайки установочной поз. 2. закреплена за резьбу отводного штуцера.

Согласно пп. «г» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 от ФИО4 поступило заявление с просьбой провести опломбирование счетчиков в <адрес>. В приложении к заявлению были указаны свидетельства о поверке: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО17".

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18 поступило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>", в котором сообщалось об аннулировании вышеуказанных свидетельств о проверке. В связи с этим, в октябре 2018 г. законных оснований у ФИО19 для ввода ИПУ в эксплуатацию не было.

В адрес ФИО20 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило повторное заявление с просьбой провести опломбирование счетчиков. К заявлению были приложены новые свидетельства о поверке, выданные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО21 поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> из которого следовало, что протоколы о проверке счетчиков и вышеуказанные свидетельства о проверке вновь аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 вновь поступили заявления в адрес ТСЖ "Наш дом" об опломбировании ИПУ (счетчиков) с копиями протоколов о поверке счетчиков №№ и 4040 от ДД.ММ.ГГГГ заверенные печатью <данные изъяты>

Однако, согласно сведениям Росаккредитации, <адрес> не имеет аттестат аккредитаций и, соответственно, не вправе оказывать услуги гражданам по поверке ИПУ (счетчиков).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обеспечении единства измерений" N 102 от ДД.ММ.ГГГГ поверку средств измерений осуществляют только аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованного отказа или уклонения ФИО22 от опломбирования и постановки на коммерческий учет ИПУ КВС и ГВС в <адрес> г.оТольятти не выявлено. Документ подтверждающий аккредитацию <данные изъяты>» не представлен (отсутствует).

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «САТОН ЭНЕРГО» отсутствует аккредитация на выполнение поверки приборов учета. Отказ <данные изъяты> в постановке на учет индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в <адрес> г.о.Тольятти считают обоснованным.

Следовательно, после заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> дважды проводилась проверка ТСЖ «Наш дом», в результате которых нарушений выявлено не было. Однако, из постановления ГЖИ <адрес> №ТЦр-88283 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ТСЖ «Наш дом» не осуществил ввод приборов учета в эксплуатацию и не согласовал с потребителем иную дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Тогда как из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ФИО23 с заявкой на опломбировку приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную заявку, ФИО24 в целях корректного начисления платы за коммунальные услуги предложило ей предоставить сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ о дате демонтажа (снятия пломбы) ИПУ ГВС и ХВС и сообщить кем произведен монтаж. ФИО4 была письменно уведомлена, что ФИО25" не имеет аттестата аккредитации и поэтому проведенная этой организацией поверка ИПУ является недействительной.

В целях исполнения ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» N 102 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В силу п. 2 Приказа № в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании п. 42 Приказа № Свидетельство о поверке средств измерений (эталона) должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (если в состав средств измерений входят несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень и заводские номера), серия и номер знака предыдущей поверки (если такие серия и номер имеются); заводской номер (если особенности конструкции или условия эксплуатации средств измерений не позволяют нанести его непосредственно на средства измерения или нет соответствующего раздела в паспорте); наименование документа, на основании которого выполнена поверка; наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке; перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений; заключение о пригодности средств измерений (эталона); знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации средств измерений не позволяют нанести его непосредственно на средства измерения); должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; инициалы, фамилия, подпись поверителя; дата поверки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в обоснование

поверки ИПУ представлены паспорта средств измерений.

Между тем, данные паспорта средств измерений обоснованно не признаны ФИО26 соответствующим вышеуказанным нормативным актам, поскольку они не содержат печати <данные изъяты> подписи единоличного исполнительного органа, не указан эталон с помощью которого проводилась поверка приборов учета, а также информация о его поверке в виде протоколов.

Также в аттестате аккредитации ФБУ «Самарский ЦСМ» указаны адреса мест осуществления деятельности по поверке ИПУ, однако из паспортов средств измерений невозможно понять, где проводилась поверка ИПУ.

Таким образом, <данные изъяты> правомерно не приняло к учету ИПУ ФИО4, поскольку представленные документы не свидетельствуют о выполнении требований Приказа № и Закона «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с п. 80 Постановления № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании изложенного, документы, предоставленные ФИО4 не соответствуют требованиям закона о проведении поверки счетчиков и, следовательно, не могут служить основанием для ввода в эксплуатацию приборов учета, о чем ей неоднократно сообщалось.

Кроме этого, ИПУ ГВС и ХВС в <адрес> на момент проведения контрольной проверки в октябре 2018 г. представителем ФИО27", находились в неисправном состоянии.

Согласно п. 81 Постановления № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Постановления № потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Учитывая, что указанный пункт Постановления № ФИО4 был грубо нарушен, такое несанкционированное вмешательство может привести к искажениям дальнейших показаний данных приборов.

В адрес ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали документы от ФИО4 и каждый раз данные поверки были признаны недействительными либо самой поверочной организацией, либо Государственной жилищной инспекцией <адрес> и ФИО29. По каждому факту со стороны ФИО30 ей были предоставлены мотивированные ответы со ссылками на нормы закона, нарушения которого следовало устранить для последующего решения вопроса о постановке на учет ИПУ.

Таким образом, выводы Государственной жилищной инспекции о том, что вина ФИО31 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО32» инкриминируемого ему правонарушения, суду не представлено и при наличии доказательств прямо противоположных установленному в обжалуемом постановлении, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности последнего, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу, в связи с чем постановление о назначении административного наказания по делу № Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Государственной жилищной инспекциеи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении ФИО34» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.<адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО1