Решение № 12-4/2024 12-71/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-4/2024 (12-71/2023)

17 января 2024 года город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Марченко <В.А.> при секретаре судебного заседания Казла С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности <К.> на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <Г.>,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 года <Г.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник-адвокат <К.> просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях <Г.> состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

<Г.> не управлял транспортным средством во время указанное в протоколе об административном правонарушении и данный факт достоверно установлен не был. Транспортное средство располагалось на обочине дороги, не двигалось, двигатель был остановлен. Содержащаяся в материалах дела видеозапись не содержит данных о движении автомобиля. Инспектор ДПС в своих показаниях не указывал об остановки автомобиля под управлением <Г.> Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей гарнизонного военного суда, <Г.> в 10 часов 45 минут 5 января 2023 года на 81 километре автомобильной дороги «<...>», в районе <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<№>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <Г.>, а также показаниями свидетелей <ФИО>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) (действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <Г.> к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <Г.> отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения <Г.> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,947 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Г.> указано, что оно проводилось с использованием прибора «<...>» заводской <№>, который прошел поверку, действительную до 23 августа 2023 года, что соответствует сведениям, имеющимся на бумажном носителе с записью результата исследования. С таким результатом <Г.> согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Применение к <Г.> мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <Г.> не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления <Г.> указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При этом судьей в ходе рассмотрения дела и проверки доводов стороны защиты не выявлено допущенных сотрудником ДПС нарушений, которые способны повлечь признание представленных доказательств незаконными, так как поводом для всех указанных выше действий инспектора явилось непосредственное обнаружение им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения <Г.> административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о совершении <Г.> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Неустранимых сомнений в виновности <Г.> по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях <Г.> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено <Г.> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении <Г.> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <Г.>, из материалов дела не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья окружного военного суда,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <Г.> оставить без изменения, а жалобу защитника <К.> – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Марченко