Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело №.

УИД: 26RS0№-20.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«06» мая 2019 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признания преимущественного права на получение наследственного имущества, признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации в счёт доли наследственного имущества,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4 или истец) обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о разделе наследственного имущества, признания преимущественного права на получение наследственного имущества, признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации в счёт доли наследственного имущества, указав, что

Истец ФИО4 с 28.04.2007 проживала совместно с ФИО5, с которым с той же даты был зарегистрирован брак. Брак между супругами был расторгнут 15.05.2012, однако оба продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство.

У Истца и ФИО5 родились совместные дети: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец, как их мать является их законным представителем, уполномоченным в силу ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовать в их интересах и от их имени.

28.11.2015 последовала смерть ФИО5

После смерти ФИО5 осталось имущество в виде автомобиля марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Право собственности наследодателя на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданном МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> с отметкой о приобретении автомобиля.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его сын от первого брака – ФИО1 – ответчик, и от брака с истцом: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все наследники в течение шести месяцев после смерти своего отца (интересы двух несовершеннолетних из них представляла их мать – истец) обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлениями о принятии наследства. По истечении шестимесячного срока после смерти ФИО5 наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство серии <адрес>5, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, наследниками указанного имущества в 1/3 доли каждый являются сын ФИО1, дочь ФИО2 и сын ФИО3.

Рыночная стоимость наследуемого имущества определена Актом экспертного исследования № 34/08-С, выданным Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы 12.01.2016, в размере 157 600 рублей 00 копеек.

До настоящего времени право собственности на данное имущество в установленном законом порядке никем из наследников не зарегистрировано, при этом истец, как законный представитель наследников – двух своих детей, постоянно пользуется наследуемым ими, а также принимает меры по его сохранению и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что выражается в нахождении автомобиля в гараже; также истец, как законный представитель несовершеннолетних наследников указанного имущества – своих детей, действуя в их интересах, несет за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Несовершеннолетние наследники, проживая при жизни наследодателя совместно с ним, также пользовались спорным имуществом и пользуются по настоящее время.

Ответчик же регистрацию спорного автомобиля в установленном законом порядке не производит, от фактического принятия наследуемого имущества уклоняется, расходов по содержанию спорного имущества не несет, контактов с истцом избегает.

Таким образом, между наследниками в отношении наследственного имущества: автомобиля марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> возник спор о его разделе.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 – 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец считает, что при определении стоимости компенсации, подлежащей выплате наследнику-ответчику, следует руководствоваться рыночной стоимостью наследуемого имущества в размере 157 600 руб. 00 коп., указанной в Акте экспертного исследования № 34/08-С, выданному Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы 12.01.2016.

Истец считает, что в силу изложенных обстоятельств и на основании перечисленных норм действующего законодательства, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют преимущественное право на спорное имущество при его разделе, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникает право собственности на это имущество с одновременным прекращением этого права ФИО1

В этой связи на истца, как законного представителя несовершеннолетних наследников, должна быть возложена обязанность выплатить денежную компенсацию другому наследнику ФИО1 его 1/3 доли, что составляет 52 533 руб. 30 коп. (157 600 руб. 00 коп.).

Таким образом, по мнению истца, будет обеспечен баланс прав и законных интересов всех наследников.

Не имея специального образования, истец для защиты прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО10, с которой 14.01.2019 заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000 руб., которая была фактически оплачена истцом. Денежные средства в указанном размере истец в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает своими судебными расходами, которые были понесены ею в связи с рассмотрением возникшего спора в суде, которые она считает подлежащими возмещению ответчиком.

В силу пп. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО12 Л.А., выступающая в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, освобождена от уплаты госпошлины.

Просит суд:

1. Произвести между ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раздел наследственного имущества в виде: автомобиля марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей указанное имущество.

2. Признать право собственности на автомобиль марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, в порядке наследования за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли за каждым.

3. Взыскать с истца, ФИО4 – законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчика ФИО1 компенсацию 1/3 доли стоимости наследуемого имущества – автомобиля марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, в размере 52 533 рублей 30 копеек.

4. Взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца, ФИО4, 5 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и представитель органа опеки и попечительства не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик иск не признал, выразив своё согласие с разделом наследственного имущества и несогласие с оценкой спорного имущества, поскольку считает, что произведённая оценка недействительна, существенно занижена, доказательств в обоснование своих возражений не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке спорного имущества им заявлено не было.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из сведений наследственного дела №, предоставленного в копии нотариусом <адрес> ФИО7, наследственное имущество, которое было принято наследниками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях – 1/3 состоит: денежных вкладов; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Светлячок», уч. 128; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 216, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2; гаражного бокса Вс-10013, расположенного по адресу: <адрес>; 15/32 долей общей долевой собственности на квартиру под номером 268, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 30 – 139).

Истец в интересах своих несовершеннолетних детей просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля, который является движимой неделимой вещью, и должен по своему назначению использоваться в интересах несовершеннолетних, исходя из их преимущественного права на получение вещи (ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с реальной заинтересованностью в использовании данной вещи.

Истец считает, что преимущественное право на получение вещи несовершеннолетними детьми выражается в следующем: истец, как законный представитель наследников – двух своих детей, постоянно пользуется наследуемым ими, а также принимает меры по его сохранению и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что выражается в нахождении автомобиля в гараже; также истец, как законный представитель несовершеннолетних наследников указанного имущества – своих детей, действуя в их интересах, несет за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; несовершеннолетние наследники, проживая при жизни наследодателя совместно с ним, также пользовались спорным имуществом и пользуются по настоящее время; ответчик же регистрацию спорного автомобиля в установленном законом порядке не производит, от фактического принятия наследуемого имущества уклоняется, расходов по содержанию спорного имущества не несет, контактов с истцом избегает.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подп. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его постоянным пользованием ко дню смерти наследодателя неделимой вещью; отсутствием наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также отсутствием наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения. При этом не имеет значения, имел ли такой наследник на момент открытия наследства на каком-либо праве иное жилое помещение.

При подаче заявления нотариусу <адрес> ФИО7 ФИО4, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и также последующих её заявлений следует, что наследодатель ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, а наследники ФИО2 и ФИО3 – по адресу: <адрес> вместе с ФИО4 (т. 1 л.д. 30 – 141). Наследник ФИО6 – единственная проживавшая с наследодателем на день смерти от наследства отказалась (т. 1 л.д. 42). Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства с наследодателем после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с ним по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, хотя указанные доводы изложены в исковом заявлении. Невозможно установить совместное проживание бывших супругов по указанному адресу из сведений, содержащихся в паспорте гражданина России ФИО4, поскольку в суд предоставлена светокопия данного документа без соответствующих страниц документа, имеются сведения только о снятии с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, то есть до смерти ФИО5 (т. 1 л.д. 11, 12). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 и ФИО3, на 1\3 долю каждому автомобиля KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) идентификационный номер №, подтверждает их регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Следовательно, доказательств о том, что автомобиль находился в постоянном пользовании ко дню смерти наследодателя, истцом не предоставлено, а ссылка на то, что данное транспортное средство находится в его пользовании после смерти наследодателя, не имеет правового значения для разрешения данного спора по указному в иске основанию. Согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства право собственности значится за наследодателем ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 122). Доказательств о праве управления данным транспортным средством ФИО4 суду не предоставлено.

Иных доказательств, подтверждающих право постоянного пользования неделимой вещью ко дню смерти наследодателя, не предоставлено.

Доли каждого наследника являются равными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.

Ссылка истца в иске и в письменном ходатайстве от 20.02.2019 на то, что стоимость наследственного имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, основана на неправильном толковании данных разъяснений норм материального права (т. 1 л.д. 6 – 10, 142). Применение стоимости наследственного имущества на день открытия наследства относится к определению пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

Предоставленный отчёт № 433-19/М об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) идентификационный номер №, изготовленный ООО «Областной центр оценки» 19.04.2019, является светокопией (т. 1 л.д. 185 – 200). Оригинал данного документа в суд истцом не направлен. Согласно выводов отчёта №/М об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) идентификационный номер № на 18.04.2019 рыночная стоимость составляет 158 000 рублей. Исходя из указной рыночной стоимости, то 1\3 доля составит – 158 000 рублей : 3 = 52 666 рублей 67 копеек. Размер компенсации доли ответчика по исковым требованиям указан 52 533 рубля 30 копеек. В тоже время истцом не уточнены исковые требования по размеру компенсации доли ответчика, подлежащей взысканию ему с истца, исходя из выводов оценки на 18.04.2019.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Ответчик высказал свои сомнения в подлинности предоставленной копии документа. Ни одна из сторон не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по оценке спорного имущества. Суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы с целью установления рыночной оценки автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, ввиду отсутствия у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 преимущественного права на получение спорного имущества в счёт своих долей на неделимую вещь перед другими наследниками, не пользующимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на неё, при разделе наследства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что исковые требования незаконны и необоснованны, представленные истцом доказательства в копиях, надлежащим образом в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Руководствуясь ст. ст. 133, 252, 1142, 1167, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признания преимущественного права на получение наследственного имущества, признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации в счёт доли наследственного имущества, а именно:

произвести между ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раздел наследственного имущества в виде: автомобиля марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей указанное имущество;

признать право собственности на автомобиль марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, в порядке наследования за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли за каждым;

взыскать с ФИО4 – законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчика ФИО1, компенсацию 1/3 доли стоимости наследуемого имущества – автомобиля марки Шевроле Лачетти (KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)) идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, в размере 52 666 рублей 67 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 5 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Гетманская.