Решение № 12-105/2019 12-1642/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ САНТА г/н № им продан ФИО1 В настоящий момент указанный автомобиль находится в полном пользовании ФИО1, в связи с чем не мог совершить административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица ФИО1, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, от <адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2., не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации, видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль ХЕНДЭ САНТА государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:47 на перекрестке <адрес> и <адрес> – <адрес> в <адрес> не остановился перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

На основании вышеприведенных материалов врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о привлечении к ответственности ФИО2 (собственника транспортного средства) за нарушение требований ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Довод заявителя о том, что он как продавец автомототранспортного средства, обращался в ГИБДД УМВД России, чтобы снять проданный им автомобиль с регистрационного учета, также подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Наличие заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не свидетельствует об исключении факта управления ФИО2 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент транспортное средство был зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, как за собственником транспортного средства, который предварительно перед продажей автомобиля с регистрационного учета его не снял.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 (в редакции от 26.06.2018 года), предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Как следует из материалов дела, ни ФИО2, ни ФИО1 не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ФИО2 обращался в ГИБДД УМВД России с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, в материалах дела нет.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, прихожу к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Осипов