Решение № 2-706/2018 2-706/2018 ~ М-743/2018 М-743/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-706/2018

№ 2-706/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО11, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО12, к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО13, в котором просит суд признать ответчика ФИО4 утратившей, <данные изъяты> ФИО14. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Он является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы его дочь ФИО5 и <данные изъяты> ФИО21., но в квартире не проживают, оплату ЖКУ не производят, личных вещей в квартире не имеется. Дочь выехала вместе с его бывшей супругой после расторжения между ними в ДД.ММ.ГГГГ году брака, и с того момента отношения с ним не поддерживают, где проживают, ему неизвестно. Полагает, что отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении носит постоянный характер. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, обратилась со встречным иском к ФИО1 (л.д.93-95), в котором просит суд: вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» <адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи.

Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована с рождения и проживала там вместе с родителями ФИО1 (ответчиком по встречному иску) и ФИО6 (ранее: ФИО1) Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с расторжением между родителями брака она, будучи в малолетнем возрасте, вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения и проживала по другому адресу. По достижении ею 16-летнего возраста она с согласия отца вселилась в спорное жилое помещение и некоторое время проживала там, но в связи с злоупотреблением отцом алкогольными напитками была вынуждена выехать из квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она временно проживала в <адрес> в связи с обучением в ГОУ НПОУ № 37. В настоящее время по вине ФИО1 она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от квартиры, несмотря на это она продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, производит оплату ЖКУ, при этом ФИО1 напротив, не оплачивает ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 173 рубля, которую она полностью погасила. Спорное жилое помещение является для нее и ее малолетнего ребенка единственным жилым помещением, и иного она не имеет. Она не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, и ее выезд из него был вынужденным, поскольку взаимоотношения между ней и ответчиком приобрели характер конфликтных.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснил следующее. ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, его внук н/л ФИО3 не вселялся никогда. ФИО4 действительно некоторое время проживала у него, будучи в 15-16-летнем возрасте, по сути, «испытывая его терпение» - поскольку не хотела учится и работать: примерно в 14-15 летнем возрасте она трудоустроилась на почту, но стала прогуливать работу. После развода с ее матерью он решил прекратить всякое общение с бывшей женой и дочерью, чтобы не травмировать дочь. Факт погашения ФИО4 долга за ЖКУ в размере 100 000 тысяч подтверждает. При этом не согласен со встречным иском, поскольку само жилое помещение из-за его площади не позволяет там жить двум семьям, и нет возможности ФИО4 вместе с ребенком вселиться.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, иск ФИО1 не признала, собственные требования поддержала, пояснив суду следующее. Ее родители расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году, но выехали с матерью из спорной квартиры немного позднее, когда она училась во 2 или 3 классе, и стали проживать в квартире родителей ее матери. Примерно в 15-16-летнем возрасте она проживала у отца по причине того, что она поссорилась с мамой, а позднее она уехала в г.Мичуринск, где временно проживала в связи с обучением. По возвращении она пыталась вселиться, на что он ей сказал, что проживает в квартире с другой женщиной и ее ребенком, и ей вселиться нет возможности; она постоянно пыталась с отцом наладить отношения, приглашала его на свою свадьбу, но он отказывается от общения, не отвечает на звонки. Когда она вышла замуж, то вместе с мужем проживали в съемной квартире, а после развода вернулась со своим сыном к матери в квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она действительно погасила задолженность по ЖКУ в размере 101 000 рублей, взяв кредит в банке, и сейчас периодически производит оплату ЖКУ, но не постоянно, поскольку имеет малолетнего ребенка, на которого бывший муж не оплачивает алименты. Ключи от спорной квартиры отец ей никогда не давал, поэтому вселиться и жить там она не имеет возможности. В полицию она также не обращалась за оказанием помощи во вселении, поскольку считает, что это дела семейные, и никто этим заниматься не будет.

Иные лица в судебное заседание не явились; извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения, приведенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А» <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя ФИО3 по факту рождения (л.д.10).

Приложением к диплому подтверждается, что Сафронова (ранее: ФИО1) А.В. проходила обучение в ГОУ НПО ПУ № в г.Мичуринске Тамбовской области по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационным сведениям СЦРКБ, ФИО4 и н/л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получают медицинскую помощь по участку по месту регистрации (л.д.44-53).

Представленными квитанциями и чеками к ним подтверждается, что ФИО4 осуществляла периодически платежи по оплате жилищно-коммунальных платежей и найма спорного жилого помещения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-125).

В соответствии с содержанием решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 года (л.д.97-101), ФИО2, имея долговые обязательства по оплате коммунальных платежей и кредитным договорам, обратился с заявлением о признании его банкротом, которое было удовлетворено.

В связи с чем ФИО4 произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 645.78 рублей и понесенных ПТО ЖКХ расходов по оплате госпошлины в размере 1527.26 рублей (л.д.126).

Как показала допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца (по основному иску) ФИО8 ФИО15 она бывает в гостях у ФИО1 примерно 1-2 раза в месяц, и его дочь Аню она видела очень редко, которая после развода родителей проживала с матерью. В настоящее время ФИО1 сожительствует с другой женщиной, которая у него ночует или у своей матери, за которой вынуждена ухаживать по состоянию здоровья.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца (по основному иску) ФИО9 ФИО16 являющаяся родной сестрой истца и тетей ответчицы, ФИО1 обратился с настоящим иском из-за того, что ответчица, по ее мнению, не производит оплаты за ЖКУ. У своего брата она бывает примерно 1-2 раза в полгода, но племянницу там не видела, которая в несовершеннолетнем возрасте некоторое время проживала у отца, а затем в Мичуринске.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика (по основному иску) ФИО10 ФИО17 являющаяся тетей ответчицы, ее племянница вместе с несовершеннолетним сыном проживают фактически в квартире ее (свидетеля) родителей и родителей матери ответчицы по <адрес>, хотя прописана в квартире отца, но жить там не может, поскольку у отца своя личная жизнь. Племянница выехала из квартиры отца, когда ей было около 9 лет, после развода родителей, однако в 15-16-летнем возрасте жила вместе с отцом, а затем три года жила у нее (свидетеля) в Мичуринске, где получала профессиональное образование. После возвращения племянница жила у матери, поскольку родственных отношений с отцом у нее фактически нет, хотя ФИО4 и пыталась их наладить всячески, при этом насколько она осведомлена, племянница брала кредит к банке, чтобы погасить всю задолженность по спорной квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика (по основному иску) ФИО6 ФИО18 являющаяся матерью ответчицы, дала показания, соответствующие объяснению ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО10 ФИО19 дополнительно пояснив, что после возвращения дочери из Мичуринска, она не смогла вселиться в квартиру по месту регистрации, поскольку истец устраивал личную жизнь, а у ответчицы никогда не было ключей от спорной квартиры. Истец с дочерью на контакт не шел по неизвестной причине, притом, что когда дочь погасила задолженность за ЖКУ, истец с вопросами о выселении и снятии с регистрационного учета не обращался, а когда родила ребенка и не имела средств для оплаты, обратился с данным иском. Дочь не обращалась в органы полиции с заявлением о чинении ей препятствий во вселении, поскольку для нее родственные отношения выше.

Сведений о том, что ответчики имеют в собственности, или в пользовании на основании договора найма, либо на иных основаниях какие-либо объекты недвижимости, стороной истца вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт не проживания ФИО4 и ее малолетнего сына в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил изначально вынужденный характер, поскольку она являлась несовершеннолетней; затем на протяжении нескольких лет она проживала в другом городе, что было обусловлено обучением с получением профессионального образования; впоследствии ответчица не имела возможности вселиться по причине отсутствия взаимоотношений с отцом, что, по сути, приравнивается к конфликтным, который создал новую семью, что им подтверждено в судебном заседании путем заявления о том, что ответчица не может вселиться в спорное помещение из-за невозможности проживания там двух семей.

Утверждение истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Более того, данное обстоятельство было опровергнуто стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Факты не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие обращений в органы внутренних дел, доказывающих попытки к вселению в квартиру, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчицы интереса к спорной квартире и ее отказе от данного жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таких доказательств стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было; также представлено не было, что ответчик имеет иное жилое помещение, и не нуждается в спорном.

В этой связи суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, стороной ответчика не оспаривалось, и не является спорным, однако в силу малолетнего возраста ФИО23 не имеет возможности распоряжаться своими правами, реализация которых обусловлена волей его родителей, в данном случае матери ФИО4

Таким образом, в удовлетворении основного иска суд отказывает, и подлежат удовлетворению встречные требования ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с передачей ключей от замка входной двери.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО20 о признании утратившей и неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, удовлетворить:

- Вселить ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

- Возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, и выдать ФИО4 ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина