Решение № 2-549/2021 2-549/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-549/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000659-94

Дело № 2-549/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 23 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Карецкой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдестрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдестрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля ________________, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ________________, номер кузова №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на автомобиль ________________, ДД.ММ.ГГГГ, ________________, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 52 №. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. В конце апреля 2021 года он созванивался с директором ООО «Алдестрой» <ФИО>1 по поводу работы, который ему сообщил о том, что его автомобиль находится под арестом, как автомобиль, принадлежащий ООО «Алдестрой» и выслал ему копию постановления судебного пристава от 10.02.2021 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Алдестрой» не принадлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что в момент покупки транспортное средство находилось в неисправном состоянии, поэтому истец не смог своевременно поставить его на регистрационный учёт.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены, согласно письменных возражений, иск не признают.

Ответчик ООО «Алдестрой» в судебное заседание не явились, извещены, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно письменного отзыва, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно пункта 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО "Алдестрой", предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю. Основаниями для возбуждения исполнительного производства послужило постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.02.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику спорного транспортного средства ________________. Истцом в материалы дела представлен договор, согласно которому 08 июля 2020 года между генеральным директором ООО "Алдестрой" <ФИО>1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого общество продало, а истец принял в свою собственность указанный автомобиль ________________. Стоимость отчуждаемого транспортного средства определена в размере ________________ руб. (п. №), оплата стоимости автомобиля по настоящему договору купли-продажи производится покупателем в счет заработной платы ФИО1 (водителя ООО «Алдестрой») (п. №). Согласно акту приёма-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан покупателю в день подписания акта 21.09.2020, оплата им произведена в полном объёме, при осмотре транспортного средства покупателем недостатки (дефекты) не обнаружены.

Истцом в обоснование требований указано на то, что он долго не мог поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку тот находится в неисправном состоянии.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его надлежащим собственником автомобиля до принятия обеспечительных мер.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующим в период заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные требования установлены и ныне действующими (с 01.01.2021 года) Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020г. N 1507 (п. 5).

Действительно, закреплённая указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учётный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В тоже время, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В настоящем же случае после подписания договора купли-продажи 08.07.2020 года между истцом и ООО «Алдестрой» в установленный вышеприведёнными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учёта.

Ни ФИО1, ни ООО «Алдестрой» за регистрацией спорного транспортного средства или за снятием его с учета, в органы ГИБДД в установленный срок не обращались. В связи с чем, стороны имели возможность составить договор купли-продажи автомобиля, и после объявления запрета на регистрационные действия, указав предшествующему ему дату.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учёте за ООО «Алдестрой».

По мнению суда, необоснованная длительность не обращения истца в органы ГИБДД для выполнения своей обязанности по регистрации транспортного средства, указывает на отсутствие доказательств надлежащего владения истцом транспортным средством. При том, что истец указал суду, что приобретал автомобиль именно для эксплуатации в личных целях.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО1, при приобретении транспортного средства, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В настоящее время паспорт транспортного средства содержит отметку о том, что собственником автомобиля является истец, однако, такая запись в отсутствие регистрационных записей органов ГИБДД сама по себе прав истца на спорный автомобиль не порождает.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи) в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО «Алдестрой» и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Кроме того, истец указал суду, что автомобиль был получен им сразу же при подписании договора купли-продажи. Однако, такие утверждения истца противоречат содержанию акта приема-передачи, из которого следует, что автомобиль был передан в сентябре 2020 года, чему истец на соответствующие вопросы суда внятных объяснений дать не смог.

Из текста иска следует, что о наложенном судебным приставом запрете истец якобы узнал в апреле 2021 года, когда созванивался с директором ООО «Алдестрой» на счет трудоустройства, однако же, с иском он обратился только в июне текущего года, причину таких действий ФИО1 суду пояснить не смог.

Кроме того, суду представляется нелогичным тот факт, что при наличии по настоящее время со слов истца, задолженности перед ним ответчика по заработной плате более ________________ руб., тем не менее, истец вновь сам звонит в ООО «Алдестрой» на счет трудоустройства. Как следует из трудовой книжки истца, записи о работе в ООО «Алдестрой» после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, сам истец периоды работы в указанной организации пояснить суду не смог, указав, что точно не помнит, несмотря на то, что временной период и все события с ним связанные имели место совсем недавно.

Также суд критически относится к пояснениям истца о том, что спорный автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, что не позволило своевременно поставить его на регистрационный учет, поскольку, во-первых, сам же истец указал суду, что от места передачи автомобиля (________________) и до своего места жительства истец уехал на этом автомобиле, во-вторых, согласно акта приема-передачи (п. 2), автомобиль приобретался в технически исправном состоянии, дефекты не обнаружены, в-третьих, истец утверждает, что согласно сведений из открытых источников в сети Интернет, стоимость подобного автомобиля составляет порядка ________________ руб. – ________________ руб., тогда как в договоре цена определена равной ________________ руб., почему сторонами договора определена такая цена истец суду пояснить не смог, в-четвертых, документальных доказательств технической неисправности автомобиля суду не представлено, несмотря на то, что судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе фототаблицы, акты и пр.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств оплаты истцом стоимости спорного транспортного средства, поскольку ФИО1 указал, что реально он ничего не оплачивал, должно было быть произведено удержание с его заработной платы, когда это произошло и в какой сумме он не знает, никаких бухгалтерских справок у него нет. Вместе с тем, в отсутствие иных допустимых доказательств, при установленных судом по делу обстоятельствах, указание в акте приема–передачи (п. 3.2) на произведенную оплату является недостаточным, если учесть, что одной из сторон сделки является юридическое лицо.

Также суду подвергает сомнению факт оплаты поскольку, несмотря на наличие полученного запроса из суда ни истец, ни ответчик соответствующих тому доказательств не представили, проигнорировав его. При этом, истец пояснил, что задолженность образовалась у него за период август, сентябрь, октябрь 2020 года, однако с его же слов, автомобиль в счет долга по заработной плате был передан при подписании договора купли-продажи, т.е. уже в июле 2020 года.

Опять же, если учесть, что из представленного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы ФИО1 равен ________________ руб. (п. 4.1), то на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи) он работал всего месяц и задолженность за этот период не могла составить свыше ________________ руб., на что указывает истец, что могло бы послужить поводом для передачи ему автомобиля в счет заработной платы. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме прочего, истец указал суду, что трудоустроен он был водителем именно на спорный автомобиль, который позже заменили на иной после передачи его истцу, однако, этот факт допустимыми доказательствами также не подтвержден, поскольку из буквального текста срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. № следует, что трудился ФИО1 водителем легкового автомобиля, тогда как согласно ПТС спорный автомобиль – грузовой.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду подвергнуть объективному сомнению дату заключения договора купли-продажи и дату фактической передачи спорного транспортного средства истцу.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной базы; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных правил доказательственной деятельности, при том, что в средствах доказывания ФИО1 ограничен не был, ответная сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до принятия обеспечительных мер, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществлял в отношении автомобиля после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи полномочия по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом, нес бремя содержания этого имущества, принимал меры к допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, осуществлял страхование риска своей гражданской ответственности, как владелец источника повышенной опасности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, что, вместе с тем, не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста при представлении достаточных и убедительных тому доказательств, т.е. изменив основание иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдестрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля ________________, ДД.ММ.ГГГГ, ________________, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ________________, номер кузова ________________, номер двигателя №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова