Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-2691/2018;)~М-2519/2018 2-2691/2018 М-2519/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами устно был заключен договор купли-продажи 2 телефонов ФИО6 64 ГБ стоимостью 130000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица переда предоплату 73000 руб., в дальнейшем ответчику также были перечислены (переданы) 30000 руб., 27000 руб.. Ответчик брал на себя обязательство передать телефоны через 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что у него возникли проблемы, он вернет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, которую отправил истице через Интернет, в которой указал, что обязуется вернуть 130000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата берет на себя обязанность выплатить пеню 5% в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денег в размере 33000 руб.. Со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 151 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика основной долг 97000 руб., неустойку по расписке 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27,07.208 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1437 руб. 91 коп., моральный вред 20000 руб., услуги представителя 30000 руб., почтовые расходы 275 руб. 43 коп., нотариальные услуги 2400 руб., государственную пошлину 5785 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил основание иска, указал, что требование о взыскание компенсации морального вреда предъявлены на основании ФЗ «О защите прав потребителя», остальные требования основаны на нормах ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, основной долг увеличен до 101230 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ и увеличены до 3561 руб. 77 коп., неустойка по расписке увеличена до 101230 руб., государственная пошлина снижена до 5260 руб., почтовые расходы снижены до 248 руб. 43 коп., на остальных требованиях настаивали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, основной долг снижен до 58230 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ и снижены до 2509 руб. 26 коп., государственная пошлина снижена до 4439 руб., на остальных ранее уточненных требованиях настаивали.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал изложенное им ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указал, что в июле 2018 г. ответчик составил расписку на возврат денежных средств и направил ее истице посредством Ватсап, подлинник расписки остался у него, он (представитель) пояснял истице о необходимости нотариального заверения доказательства, однако пока она этого не сделала. По их мнению ответчик занимается продажей телефонов на постоянной основе, является ли он ИП, им неизвестно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что истица отказалась от нотариального заверения доказательств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что представить доказательства, что ответчик занимается реализацией телефонов на постоянной основе, они не могут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Истца в обосновании иска представила расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил предоплату в размере 73000 руб. от истицы для покупки 2 телефонов ФИО6 64 гб, которые он брал на себя обязанность отправить в <адрес> в течение 14 дней. Поскольку из расписки невозможно установить все условия, на которых заключен договор купли-продажи, суд полагает, что договор является незаключенным.

Из представленных материалов следует, что истица лично перевела денежные средства со своей банковской карточки на карточку ответчика в размере 151230 руб., ответчик доказательств передачи истице 2-х телефонов не представил, материалами дела подтверждается, что часть денежных средств в размере 93000 руб. ответчик вернул истице.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы истицы, представленные ею доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истица лично перевела денежные средства со своей банковской карточки на карточку ответчика 151230 руб., что свидетельствует о намерении приобрести для себя 2 телефона, а также принимая во внимание тот факт, что договор, либо предварительный договор купли-продажи телефонов с ответчиком истица по состоянию на день рассмотрения спора не заключила, расписка не отвечает условиям заключенного договора, телефоны истице переданы не было, в то время как денежные средства ответчик получил, часть денежных средств в размере 93000 руб. вернул, оставшаяся сумма в размере 58230 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для невозврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку неосновательное обогащение имело место быть, с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом суд проверил представленный представителем истца уточненный расчет и признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 2509 руб. 26 коп..

Определяясь с требованием о взыскании неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101230 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленная суду ксерокопия расписки является недопустимым доказательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последняя в надлежащем виде суду не представлена, суд полагает необходимым в данной части иска отказать в полном объеме, поскольку допустимых доказательств, что ответчик брал на себя данную обязанность, материалы дела не содержат.

Относительно требования о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., суд учитывает, что представитель истца уточнил основание иска по данному требованию, полагал, что последний обусловлен положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку к данным правоотношениям вышеуказанный закон не применим, т.к. договор между сторонами заключен не был и истицей не представлено доказательств, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, постольку основания для взыскания морального вреда в данном случае не имеется, в данной части уточенного иска необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 248 руб. 43 коп., за направление досудебной претензии ответчику, поскольку п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В данном случае таких оснований не имеется, т.о. в части взыскания 248 руб. 43 коп. необходимо отказать.

Суд полагает возможным взыскать стоимости доверенности в размере 2400 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 17500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2022 руб. 18 коп. (исходя из цены иска 60739, 26руб.).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 58230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2509 руб. 26 коп., судебные расходы 21922 руб. 18 коп., в том числе расходы на представителя 17500 руб., государственная пошлина 2022 руб. 18 коп., расходы на доверенность 2400 руб., всего 82661 руб. 44 коп., в остальной части уточенного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 58230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2509 руб. 26 коп., судебные расходы 21922 руб. 18 коп., в том числе расходы на представителя 17500 руб., государственная пошлина 2022 руб. 18 коп., расходы на доверенность 2400 руб., всего 82661 руб. 44 коп..

В остальной части уточенного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..