Приговор № 1-703/2018 1-72/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-703/2018

Дело № 1- 72(11801320059050406)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 февраля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Ануфриевой О.А.

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты> судимого:

1)21.02.2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто;

2)10.04.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыто;

3)15.06.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160,ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто;

4)04.07.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; снят с учета 03.01.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов ФИО1, находясь в кафе «Восточная кухня», расположенном по адресу: <...>, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить мобильный телефон и денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие А.Е.А. При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что А.Е.А. доверяет ему, предложил последней, передать ему принадлежащий ей мобильный телефон марки « Samsung Са1аху J 7», обещая его отремонтировать, хотя в действительности не намереваясь этого делать, а также убедил потерпевшую перечислить на указанный им счет банковской карты, принадлежащие А.Е.А. денежные средства в размере 2500 рублей, якобы необходимые для оплаты ремонта телефона.

После этого, <дата> около 10 часов А.Е.А., находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес> доверяя ФИО1, передала последнему свой мобильный телефон « Samsung Са1аху J 7», стоимостью 13000 рублей а затем, <дата> в 10 часов 26 минут, находясь по адресу: <адрес> перечислила со счета банковской карты, открытого на ее имя в отделении ПАО Сбербанк, принадлежащие ей денежные средства в сумме 2500 рублей за ремонт телефона на указанный ФИО1 банковский счет.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о ремонте и возвращении отремонтированного мобильного телефона, а также злоупотребления доверием, выразившемся в использовании доверительных отношений, возникших между ним и потерпевшей А.Е.А., похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки « Samsung Са1аху J 7», стоимостью 13000 рублей и посредством перевода денежных средств с принадлежащего А.Н.П. расчетного счета ПАО «Сбербанк России», похитил принадлежащие А.Е.А. денежные средства в размере 2500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения А.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевшая А.Е.А. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие в письменном заявлении л.д.249-250, где указала, что иска не имеет и на строгой мере наказания не настаивает.

Суд удостоверился в соблюдении всех условий, установленных законом, для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2ст.159 УК РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.159 ч.2 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы при этом назначать наказание ему следует с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.159ч.2 УК РФ.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д.134 установлено, что Шаповалов имеет <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время Шаповалов в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится и мог, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, Шаповалов не нуждается.

С учетом выводов экспертов психиатров суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает на основании ст.60ч.3УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, он положительно характеризуется с места жительства участковым инспектором, положительно соседями, с места работы, занимался общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, принял меры к возмещению ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что данное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, было совершено в период испытательного срока по четырем приговорам: Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 года; Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2017 года; Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2017 года, а поэтому на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, учитывает, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, имея 4 условных приговора должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и суд считает, что для достижения целей наказания ему необходимо избрать наказание только в виде реального лишения свободы, его исправление без изоляции от общества суд считает невозможным, а поэтому условное осуждение по всем четырем приговорам подлежит отмене, а наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому следует в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, однако в связи с тем, что с <дата> Шаповалов содержится под стражей по другому уголовному делу (числится за Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ), суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражей и следовать в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, чеки, справки, реквизиты банка- хранить в деле.

В соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 года; Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2017 года; Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2017 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить на- заключение под стражей и срок наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 06.02.2019 года.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, чеки, справки, реквизиты банка- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—72/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.