Решение № 2А-875/2025 2А-875/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-875/2025

К делу № 2а-875/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000242-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои доводы административный истец обосновал тем, что в Темрюкском районном отделе судебных приставов г. Темрюк на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.08.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.06.2024г., выданного Темрюкским районным судом по делу № – запретить эксплуатировать объект капитального строительства: здание, назначение-жилое, наименование - жилой дом, площадью 293 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве средства размещения для временного проживания отдыхающих граждан, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: УФК МФ РФ по <адрес>). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия - направлено в ее адрес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Со дня открытия исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (10.01.2025) Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ведущий судебный пристав ФИО4 ни разу не появлялся по указанному адресу. Не проводил осмотр, не заходил на территорию и не опрашивал ее о ходе выполнения решения суда, не составлял каких-либо актов о невыполнении решения суда и не знакомил ее с ними. Каким образом был установлен факт размещения для временного проживания отдыхающих граждан в январе 2025г., при экологической катастрофе - разливе мазута в Черном море и нахождении в нескольких километрах от Крымского моста во время проходящей СВО неизвестно. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права: она не эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: <адрес>, в качестве средства размещения для временного проживания отдыхающих граждан. В указанном помещении на протяжении последних нескольких месяцев они проживают <адрес> ФИО5 одни. Решение суда было исполнено со дня его вступления в законную силу. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 не посчитал нужным и не разу не появлялся, чтобы убедиться в отсутствии отдыхающих, хотя имеет полное право и возможность. Она никаких отдыхающих не размещает. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Кроме того, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно, а в постановлении Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 постановил: «Взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000,00 р.». <адрес>. являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, таким образом, судебный пристав нарушил ее права, взыскав с нее сумму в размере 5000 рублей не солидарно. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 подала в суд заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении ее прав; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с нарушением прав и фактическим выполнением ею решения суда; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов но Краснодарскому краю Темрюкское РОСП вернуть уплаченную сумму в размере 5000 рублей; взыскать в ее пользу 15 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда с ФССП России и в соответствии со ст. 149 КАС РФ, уплаченную госпошлину, в размере 3000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования, суду пояснив, что она не согласна с действиями судебного пристава по постановлению об исполнительном сборе. Судебного пристава она не видела, он не приходил, не смотрел. Размещением для проживания лиц они не занимаются. Жилое помещение не может быть признано как средство размещения. С 01 января судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство в отношении нее. Просила отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 представил в суд письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Темрюкское районное отделение ФССП по Краснодарскому краю на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадью 293 кв.м, с кадастровым номером № расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в качестве средства размещения для временного проживания отдыхающих граждан.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО3 не исполнен.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Госуслуги», в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания исполнительского сбора послужило не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку запрет эксплуатации объекта недвижимости в качестве гостевого дома не препятствует его использованию в качестве жилого дома.

Как указывает административный истец, объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, в качестве средства размещения для временного проживания отдыхающих граждан не используется, в нем проживает только семья административного истца.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное ни у судебного пристава-исполнителя, ни у взыскателя не имеется.

Представленные судебным приставом – исполнителем скриншоты сайта сети Интернет не подтверждают факт неисполнения решения суда, поскольку достоверно установить дату публикации объявлений невозможно.

Кроме того, исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является запрет эксплуатировать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве средства размещения для временного проживания отдыхающих граждан, не только ФИО3, но и ФИО2 и иным лицам.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае установить факт неисполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа возможно только после совершения судебным приставом-исполнителем выезда на место и составления соответствующего акта, чего им сделано не было.

Обстоятельства, указанные административным истцом об исполнении решения суда, не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (п.63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Достаточных оснований полагать, что должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, либо допустил злоупотребление правом, не имеется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При этом, довод административного истца о том, что солидарным должником является ФИО2, в связи с чем исполнительский сбор должен взыскивается солидарно, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В данном случае предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП является неимущественного характера и не предусматривает солидарное взыскание.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что требования ФИО3 об обязании административного ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 5000 рублей в настоящее время не подлежат удовлетворению.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, для возврата исполнительского сбора предусмотрен административный порядок, который на день рассмотрения дела административным истцом не соблюден.

Суд считает, что требования ФИО3 о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства причинения ей решениями, действиями (бездействиями) административных ответчиков нравственных страданий.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом, в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО3, административным истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления в части требований об обязании административного ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 5000 рублей и о взыскании 15 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возмещении морального вреда - частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 г.