Апелляционное постановление № 22-4854/2025 22К-4854/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/10-58/2025

Судья Леошик Г.Д. дело № 22-4854/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

адвоката Мустафина Р.Ф.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. действующего в интересах ФИО2 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнения адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Мустафин Р.Ф. действующий в интересах ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по заявлению о преступлении, уклонении от доведения до сведения ФИО2 в предусмотренный законодательством срок принятого по заявлению решения и обязать руководителя следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении от 14.04.2025 года.

Оспариваемым постановлением суда, жалоба адвоката Мустафина Р.Ф.- оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, незаконным, немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение в том же составе. Отмечает, что ФИО2 через следственный отдел по Хостинскому району города Сочи СК РФ по Краснодарскому краю было подано заявление о преступлении, что подтверждается штампом входящим от 14.04.2025 г. Обращает внимание, что со дня подачи заявления о преступлении ФИО2, прошел один месяц, однако заявление о преступлении поданное заявителем не было разрешено до настоящего времени. С процессуальным решением по указанному заявлению ФИО2 не ознакомлен, какого-либо письменного ответа или уведомления о продлении срока разрешения поданного 14.04.2025г. заявления о преступлении ФИО2 не получал. Обращает внимание суда, на тот факт, что заявление о преступлении подано в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а не в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ и неправильная регистрация заявления о преступлении от 14.04.2025 г. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а не в соответствии с Уголовно-процессуальным законом не может приводить к выводу о сроке рассмотрения ходатайства в 30 дней, также не может быть истолковано, что подано обращение, а не заявление о преступлении. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что «заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ» не выдерживает критики, ввиду того, что в заявлении о преступлении указаны сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В заявлении о преступлении от 14.04.2025 г. заявитель просит привлечь к уголовной ответственности должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с злоупотреблением или превышением полномочий должностных лиц, либо халатностью, то есть неисполнением или ненадлежащем исполнением должностными лицами своих обязанностей. Полагает, что исходя из содержания указанных положений действующего уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защитника по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из заявления, что в ходе расследования уголовного дела № 12401030065000927 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО4 с целью рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, не предпринимаются действия для составления протокола.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь (руководитель следственного органа) обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

В соответствии с п. 20 инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11.10.2012 № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144. 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления».

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В соответствии с 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

18 апреля 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю заявление ФИО2 было направлено для рассмотрения в прокуратуру Хостинского района г. Сочи, о чем в этот же день было направлено уведомление ФИО2 за исходящим № 221-09-25/814, 815.

Из представленных в суд заместителем руководителя следственного отдела ФИО5 копий из журнала входящей корреспонденции, а также реестра № 6 почтовых отправлений, следует, что 18.04.2025 года в адрес ФИО6 направлено уведомление.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Таким образом, надзор за деятельностью сотрудников органов внутренних дел, возложен на прокурора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией суда первой инстанции, что заместителем руководителя следственного отдела по Хостинском району г. Сочи следственного комитета РФ по Краснодарскому краю правомерно по подведомственности направлено заявление ФИО2 в прокуратуру Хостинского района г. Сочи.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мустафина Р.Ф. не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы защитника были рассмотрены судом первой инстанции и в постановлении указаны мотивы принятого решения. Не соглашаться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения принципа состязательности либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя ФИО2 и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2025 года по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья А.И. Бондарев