Решение № 21-694/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 21-694/2021

Судья Попов П.А. Дело N <№...>


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 N <№...> от <Дата ...> ООО «ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭКО» на основании доверенности ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Геленджикского городского суда от 9 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 просил решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что оно незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу директор ООО «ЭКО» ФИО3 просил решение судьи Геленджикского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора – без удовлетворения.

В судебное заседание защитник ООО «ЭКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа <Дата ...> выявлено, что ООО «ЭКО» на участках лесного фонда с кадастровыми номерами <№...>, <№...> допущено сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, полученной при осуществлении производственного экологического контроля.

Так, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по итогам проверки соблюдения требований экологического законодательства при использовании арендаторами лесных участков установлено, что ООО «ЭКО» эксплуатирует ресторанный комплекс «Лесная заимка» на участках лесного фонда с кадастровыми номерами <№...>, <№...>.

В ходе визуального осмотра территории ООО «ЭКО» оценки производственной составляющей, изучении имеющейся в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края информации должностным лицом административного органа установлено, что ООО «ЭКО» эксплуатирует <...> стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в результате чего в атмосферный воздух осуществляется выброс в том числе высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности): бензапирен (3,4-Бензапирен), Азот (II) оксид (Азота оксид), Азота диоксид (Азот (IV) оксид), взвешенные вещества, углерод оксид. Согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» Бензапирен (3,4-Бензапирен) относится к I классу опасности. Перечень вредных загрязняющих веществ определен в соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью до 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час (Методическое письмо НИИ Атмосфера N 335/33-07 от <Дата ...>); Методическими рекомендациями по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станции аэрации сточных вод.

В соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1029, ООО «ЭКО» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к III категории.

ООО «ЭКО» программа производственного экологического контроля не разработана, не утверждена, отчет о результатах производственного экологического контроля за <Дата ...> год своевременно (до <Дата ...>) не направлен в соответствующий орган (Министерство природных ресурсов Краснодарского края).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 постановления о назначении административного наказания N <№...> в отношении ООО «ЭКО» по статье 8.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 N <№...> от <Дата ...>, судья городского суда указал, что в действиях ООО «ЭКО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, административный материал по запросу суда не был предоставлен административным органом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно утвержденному приказом Минприроды России от <Дата ...> N 74 Порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО» должно было направить указанный отчет в срок до <Дата ...>. То есть срок привлечения ООО «ЭКО» к административной ответственности начал исчисляться с <Дата ...> и истек <Дата ...>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности может не согласиться с выводами административного органа относительно правовой квалификации действий (бездействия). Однако в таком случае судья районного суда не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и <Дата ...> (спустя значительное время после окончания процессуального срока давности) вынес решение, которым жалобу ООО «ЭКО» удовлетворил, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 N <№...> от <Дата ...> отменил и необоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Геленджикского городского суда от <Дата ...> подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе, в том числе, вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО» по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья