Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-490/2020

№ 2-490/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 октября 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкого В.А.,

истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Сбоева С.А.,

представителя ответчика – Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в органах МВД (после реорганизации - МЧС России) с 1998 года. Приказами Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области № 489 от 23 июля 2020 года и № 86-НС от 12 августа 2020 года уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование увольнения на основании п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона), п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили выводы комиссии Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о том, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению в части не принятия мер по урегулированию конфликта интересов в следующих случаях, отраженных в представлении прокуратуры Воронежской области: 19 мая 2018 года при издании распоряжения № 19 об отнесении объектов защиты и территорий (земельных участков) организаций к категории умеренного риска в отношении зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Эко Корм». С данным Обществом у супруги истца имеются имущественные отношения, связанные с осуществлением Индивидуальным предпринимателем ФИО3 перевозкой грузов. 23 октября 2019 года ФИО1 издавал распоряжения №№ 23, 24, 25 об отнесении к категории среднего риска в отношении зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм»; об отнесении к категории умеренного риска в отношении зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Ленина» (с данным обществом у супруги истца также заключен договор перевозки грузов); об отнесении к категории умеренного риска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЮК» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 (в последнем случае у отца и матери истца, являющихся предпринимателями в сфере парикмахерских услуг, заключены договоры аренды помещений. Договорами аренды обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендаторов); об отнесении к категории низкого риска в отношении автовокзала Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская АС», на перроне которого расположен киоск супруги истца Индивидуального предпринимателя ФИО13 по реализации продуктов питания и приготовлении пищи на открытом огне (мангале); между Индивидуальным предпринимателем ФИО14 и администрацией Аннинского муниципального района ежегодно заключался договор аренды муниципальной площадки с твердым покрытием, где расположен вышеуказанный киоск. При этом подполковником внутренней службы ФИО1 не принимались меры по урегулированию конфликта интересов при взаимодействии с органом исполнительной власти - проведении надзорных мероприятий в отношении 5 образовательных учреждений Аннинского района.

При этом с выводами прокуратуры Воронежской области, которые частично подтвердила проверка комиссии Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области, истец ФИО1 категорично согласиться не может по следующим основаниям.

Комиссия Министерства по чрезвычайным ситуациям не усмотрела признака конфликта интересов при издании распоряжения от 19 мая 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм». Категория риска в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО15 определена правильно, а в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская АС» конфликта интересов не имеется.

По всем остальным распоряжениям на момент их издания отсутствовали четкие параметры отнесения той или иной организации к определенной категории риска. Сама комиссия Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области по другому распоряжению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» только предположила, что действия истца могли повлечь за собой перенос даты начала проведения плановой проверки с 2021 на 2022 год, то есть никаких правовых последствий ошибочное категорирование объекта не повлекло, в связи с тем, что 2021 год и 2022 год еще не наступили. Материалы для издания распоряжений готовились не лично ФИО1, а подчиненными ему сотрудниками, которым никаких указаний о необходимости принятия того или иного решения истцом ФИО1 не давалось.

Процессуальная проверка Аннинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области привела к принятию 06 мая 2020 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления, в том числе обосновало свое решение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В итоге, сведений о нарушении ФИО1 прав и законных интересов граждан, общества и государства проведенной процессуальной проверкой не установлено.

Истец ФИО1 никогда не скрывал того факта, что его супруга и родители являются индивидуальными предпринимателями, доходы супруги ежегодно отражались им в соответствующих декларациях. Проверок Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» и Общества с ограниченной ответственностью «Ленина» со стороны возглавляемого им отдела не осуществлялось, следовательно, вывод о наличии конфликта интересов является предположением прокуратуры Воронежской области и комиссии Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области. Родители истца, оказывающие парикмахерские услуги, по сути дела являются наемными работниками - использующими только свой физический труд, зависят от оплаты их труда гражданами, а не от отношений арендодателей и надзорной деятельности за ними со стороны истца. Выводы прокуратуры области и комиссии о том, что ФИО1 мог на что-то влиять и освобождать или привлекать кого - то к административной ответственности являются только теоретическим предположением, нет ни одного установленного факта конфликта интересов, следовательно, увольнение за утрату доверия нельзя считать адекватной мерой со стороны работодателя. Если мнение истца в этой части неверно, то оснований для увольнения по такому основанию все равно не имеется.

Взаимосвязь между принятыми ФИО1 решениями о готовности общеобразовательной деятельности к учебному году 2019-2020 в перечисленных в акте комиссии 10 школах, с отношениями его супруги и администрации Аннинского муниципального района отсутствует. Никаких последствий из - за принятия отделом надзорной деятельности школ не наступило.

В итоге вывод о том, что в случае с ФИО1 нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наличии конфликта интересов в части ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), является необоснованным.

Оснований для увольнения, как самой строгой меры дисциплинарного характера, нет.

Истец просит обратить внимание на то, что комиссия Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области справедливо отметила, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником ФПС ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции на сотрудника налагаются следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ФПС и увольнение со службы в ФПС.

Иных, помимо отмеченных в иске, со стороны ФИО1 нарушений антикоррупционного законодательства в предыдущие периоды в деятельности истца не было. Дисциплинарных взысканий истец не имеет, непосредственным руководителем - заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме этого, смягчающим обстоятельством совершения нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в части неуведомления о возможном конфликте интересов у истца ФИО1 является содействие проверяющему, осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

Исходя из изложенного, применение самой строгой меры ответственности по предмету иска, не вызывалось никакой необходимостью. Следует учитывать и срок службы истца в органах ФПС более 20 лет.

На эти обстоятельства указывают и п.п. 52-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В случае подтверждения доводов истца о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства согласно требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец настаивает на компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В связи с чем, просит приказы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области № 489 от 23 июля 2020 года и № 86-НС от 12 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности считать незаконными. Восстановить истца ФИО1 на работе в должности начальника ОНД и ПР по Аннинскому району с даты увольнения 14 августа 2020 года. Взыскать сумму средней заработной платы истца ФИО1 за все время вынужденного прогула с 14 августа 2020 года по 24 августа 2020 года и сумму компенсации в денежном выражении морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил приказы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области № 489 от 23 июля 2020 года и № 86-НС от 12 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности считать незаконными. Восстановить истца ФИО1 на работе в должности начальника ОНД и ПР по Аннинскому району с даты увольнения 14 августа 2020 года. Признать приказ Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области № 338 от 27 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора за ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих должностных обязанностей незаконным и необоснованным. Взыскать сумму средней заработной платы истца ФИО1 за все время вынужденного прогула с 15 августа 2020 года по день рассмотрения гражданского дела судом и сумму компенсации в денежном выражении морального вреда в сумме 150 000 рублей. Также истец просил учесть, что он награждался последовательно в 2009, 2014 и 2019 годах медалями «За отличие в службе» 3, 2 и 1 степени, а также в 2016 году медалью «XXV лет МЧС России».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Сбоев С.А., каждый в отдельности, заявленные исковые требования и уточненные требования полностью поддержали, по изложенным основаниям. При этом ФИО1 также указал, что распоряжение № 23 от 23 октября 2019 года он не подписывал именно в день – 23 октября 2019 года, поскольку находился в отпуске, а распоряжение готовили его подчиненные и он его подписал только в марте 2020 года.

Представитель ответчика – Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области – ФИО2 заявленные исковые требования полностью не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе с 01 сентября 1998 года, с 10 сентября 2019 года – в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области (должность связана с обеспечением деятельности ГПС).

Приказом Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области от 12 августа 2020 года № 86-НС «По личному составу» с подполковником внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона) 14 августа 2020 года. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению ФИО1, приказ Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области от 23 июля 2020 года № 489 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», другими соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта возложена на сотрудника федеральной противопожарной службы п. 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области относится к должностям федеральной государственной службы в Министерстве по чрезвычайным ситуациям России, на которые распространяются ограничения, запреты и требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

На основании докладной записки начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения полковника внутренней службы В.А. Солодкого 23 апреля 2020 года начальником Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области принято решение о назначении проверки, предусмотренной Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. Основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 02 апреля 2020 года (вх. № 134-3826ДСП).

При проведении проверки было установлено, что между супругой подполковника внутренней службы ФИО1 – ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» установлены имущественные отношения. ФИО1 при отнесении объекта защиты Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» к определенной категории риска имел возможность освободить от плановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности либо увеличить их периодичность. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» может быть применена административная ответственность, что может повлиять на доходы общества. Возможность получения выгоды организацией, связанной с его супругой имущественными отношениями, в результате осуществления подполковником внутренней службы ФИО1 своих полномочий по осуществлению федерального государственного пожарного надзора образуют его личную заинтересованность.

Кроме того, в рамках служебной проверки, проведенной в апреле 2020 года заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы полковником внутренней службы ФИО8, было установлено, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району неверно определил категорию риска Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» (занизил ее). Уведомлений от истца о возможном возникновении конфликта интересов в Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области не поступало, таким образом, установленная законом обязанность истцом не была соблюдена.

В ходе проверки процессуальные обязанности по своевременному уведомлению и разъяснению прав и обязанностей (уведомление подполковника внутренней службы от 23 апреля 2020 года; получение объяснений с приложением документов, ознакомление с докладом по результатам проверки соблюдения подполковником внутренней службы ФИО1 требований к служебному поведению, направление выписки из протокола) были выполнены.

Начальник Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области вправе принять решение об увольнении только на основании доклада о результатах проверки, а согласно п. 30 Положения № 821 решение комиссии носит рекомендательный характер.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в том числе сотрудник надзорной деятельности, обязан соблюдать служебную дисциплину.

В исковом заявлении истец указывает, что со стороны ФИО1 нарушений антикоррупционного законодательства не было. Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно личному делу ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостоверное предоставление сведений в 2011 году (приказ от 29 ноября 2011 года № 880), за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов в 2013 году (приказ от 26 июня 2013 года № 413). Дисциплинарное взыскание на дату увольнения было – выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (приказ от 27 мая 2020 года).

В части требований взыскать с Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагает, что оно незаконно и необоснованно. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и обоснование суммы в размере 150 000 рублей при условии отсутствия нарушений его прав.

Оспаривая приказ ГУ МЧС России по Воронежской области № 338 от 27 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора за ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих обязанностей, ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с 27 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года. Доказательств уважительности пропуска данного срока истец не представил. Трехмесячный срок на обжалование данного приказа истек 28 августа 2020 года. В связи с чем, просит применить последствия пропуска сроков обращения в суд в части требований о признании приказа ГУ МЧС России по Воронежской области № 338 от 27 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора за ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих должностных обязанностей незаконным и необоснованным.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», другими соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта возложена на сотрудника федеральной противопожарной службы п. 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 3 статьи 72 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Обязанность государственного служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 этого закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе с 01 сентября 1998 года, с 10 сентября 2019 года – в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области по 14 августа 2020 года /т. 1 л.д. 37-73/.

Приказом Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области от 12 августа 2020 года № 86-НС «По личному составу» с подполковником внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона) Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 14 августа 2020 года. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению ФИО1, приказ Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области от 23 июля 2020 года № 489 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1». /т. 1 л.д. 29-31, 86-87/.

Должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области относится к должностям федеральной государственной службы в Министерстве по чрезвычайным ситуациям России, на которые распространяются ограничения, запреты и требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

На основании докладной записки начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения полковника внутренней службы ФИО7 23 апреля 2020 года начальником Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области принято решение о назначении проверки, предусмотренной Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 /т. 1 л.д. 114, 115/.

В установленном законом порядке 23 апреля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление /т. 1 л.д. 115/.

Основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 02 апреля 2020 года (вх. № 134-3826ДСП) /т. 1 л.д. 108-113/.

При проведении проверки было установлено, что между супругой ФИО1 – ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» установлены имущественные отношения.

То обстоятельство, что ФИО9 является супругой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное обстоятельство подтверждается договором перевозки груза № 04-09/18 ЭК от 04 сентября 2018 года /т. 1 л.д. 137-139/. Сумма денежных средств, полученных ИП ФИО9 по указанному договору перевозки груза по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 12 238 000 рублей. ФИО1 при отнесении объекта защиты Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» к определенной категории риска имел возможность освободить от плановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности либо увеличить их периодичность. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» может быть применена административная ответственность, что может повлиять на доходы общества. Возможность получения выгоды организацией, связанной с его супругой имущественными отношениями, в результате осуществления подполковником внутренней службы ФИО1 своих полномочий по осуществлению федерального государственного пожарного надзора образуют его личную заинтересованность.

Кроме того, в рамках служебной проверки, проведенной в апреле 2020 года заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы полковником внутренней службы ФИО5, было установлено, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району неверно определил категорию риска Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» (занизил ее) /т. 1 л.д. 163-176/.

Уведомлений от истца о возможном возникновении конфликта интересов, в Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области не поступало, таким образом, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность истцом не была соблюдена.

У суда нет оснований сомневаться в законности проведенной проверки в отношении ФИО1, последний был уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки, в ходе проверки участвовал, объяснения по проверяемым фактам давал, о необходимости дополнительного разъяснения ему прав, которыми он обладает при проведении проверки, не заявлял. Также ФИО1 направлена выписка из протокола № 7 заседания комиссии по соблюдению требований служебного поведения от 29 июня 2020 года /л.д. 44-62, 63/.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение).

Согласно пункту 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Судом установлено, что сроки проведения проверки в отношении ФИО1 не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение № 821).

Согласно пункту 23 Положения № 821 по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта «а» пункта 16 настоящего Положения (о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов), комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Начальник Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области вправе принять решение об увольнении только на основании доклада о результатах проверки, а согласно п. 30 Положения № 821 решение комиссии носит рекомендательный характер.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в том числе сотрудник надзорной деятельности, обязан соблюдать служебную дисциплину. Согласно норм части 1 статьи 46 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона. Пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Ссылка в исковом заявлении на добросовестность исполнения истцом в период службы своих обязанностей и его поощрения за добросовестный труд судом отклоняется, поскольку сами по себе эти обстоятельства не препятствовали ответчику принять решение об увольнении истца. При этом, с учетом вышеназванных норм закона, предполагается, что работодатель должен учитывать и сведения о добросовестности работника, и данные о допущенных им ранее нарушениях своих обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском в суд и полагая увольнение незаконным, ФИО1 ссылается на то, что оснований применения самой строгой меры дисциплинарного характера не имеется, так как он оказывал содействие проверяющему при осуществлении проверочных мероприятий, направленных на всестороннее изучение предмета проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что изложенные в ней выводы относительно совершенного ФИО1 несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, сделаны на основании тщательного изучения всех обстоятельств. Суд полагает, что изложенные в служебной проверке выводы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается совершение ФИО1 несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Доводы истца о том, что решение комиссии по соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются субъективным суждением.

Несогласие ФИО1 с выводами прокуратуры Воронежской области, изложенными в представлении, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ФИО1 в обоснование своих доводов, в том числе о том, что он лично не готовил материалы, не подписывал Распоряжение № 25 от 23 октября 2019 года именно датой 23 октября 2019 года, а подписывал в марте 2020 года, сослался на показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что какие присваивались категории объектам на территории Аннинского района Воронежской области в 2018-2019 году, он не помнит. Проектом перечня объектов занимался он и ФИО6. Кем и когда подписывалось распоряжение ему не известно.

Таким образом, доводы ФИО1 в этой части какого-либо подтверждения не нашли.

При этом, суд принимает во внимание, что в своих объяснениях данных в рамках проверки ФИО1 об этом не указывает, свою подпись в распоряжениях не оспаривает.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что между объектом защиты Общества с ограниченной ответственно «ЭкоКорм» и супругой должностного лица – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району имущественные (экономически выгодные) отношения, а объект находится на территории Аннинского района, в отношении которого проводятся проверки в части соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, установлена заниженная категория риска объекта защиты.

Факт проведения процессуальной проверки Аннинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области по факту использования начальником ОНД и ПР по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, сообщение о котором зарегистрировано в КУСП Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области № 111-21пр-2020 от 02 апреля 2020 года, не указывает на незаконность действий Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренных п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не связывают работодателя с наличием или отсутствием состава или события преступления.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, в случае поступления уведомления от истца о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов, руководитель Главного управления в целях предотвращения или урегулирования конфликта интересов обязан был принять меры, заключающиеся в изменении должностного положения истца в отношении объекта защиты или перевести на должность, не связанную с надзорной деятельностью.

Между тем, каких-либо уведомлений в адрес работодателя со стороны ФИО1 не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона) Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись.

Истец ФИО1 также оспаривает приказ ГУ МЧС России по Воронежской области № 338 от 27 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора за ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих обязанностей. Суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с 27 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Доказательств уважительности пропуска данного срока истец не представил. Трехмесячный срок на обжалование данного приказа истек 28 августа 2020 года.

В связи с чем, суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд в части требований о признании приказа ГУ МЧС России по Воронежской области № 338 от 27 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора за ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2020 года.

№ 2-490/2020