Решение № 2А-527/2017 2А-527/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-527/2017

Дело № 2а-527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре Шекихачевой М.М.;

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа; в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИПот 25.03.2016г. в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство возбуждено 25.03.2016г. и до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности и не исполнены, при этом судебный пристав не предпринял всех необходимых мер для исполнения, в частности установив 29.03.2016г. наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств, судебный пристав не принял мер по наложению ареста на автомашины и не обратил взыскание на это имущество.

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 20.10.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР требования не признал.

УФССП России по КБР, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226КАСРФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производстваследует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016г. по заявлению Общества о принудительном исполнении требований исполнительного листапо делу №от 16.11.2015г. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 40 212,31 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 219КАСРФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как представленной в материалах дела перепиской, а также объяснениями сторон по делу в том числе судебного пристава-исполнителя в суде подтверждается, что об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно 20.10.2017г. после ознакомления и получения в полном объеме материалов исполнительного №-ИП

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от02.10.2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство№ 10246/16/07014-ИПвозбуждено 25.03.2016г.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства 25.03.2016г. судебным приставом – исполнителем 29.03.16г. направлены запросы в регистрирующие органы, в различные кредитные организации (Банки), ГИБДД МВД КБР, за исключением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, который был направлен только 03.11.2016г

Согласно ответа от 29.03.2016г. в подразделении ГИБДД на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <***>, ГАЗ3110 с регистрационным знаком <***> и ГАЗСАЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <***>, при этом запрет на проведение регистрационных действий и наложение ареста на данные автомашины судебным приставом не произведен, за исключением, того, что спустя 1 год 7мес. составлен акт ареста имущества должника в виде: ноутбука, стоимостью 1000руб,, плазменного телевизора, стоимостью 5000руб и стиральной машины, стоимостью 1000руб.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно допускались перерывы между совершением исполнительных действий более полугода, а некоторые из этих действий впервые совершались за пределами двухмесячного срока установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, что следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом доказательств обратного в нарушение положений ч. 11 ст. 226КАСРФ судебным приставом – исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180КАСРФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урваньтеплосервис» удовлетворить.

. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству за №-ИП от 25.03.2016г. в отношении ФИО3 незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 в связи с не наложением ареста на автотранспортные средства: легковой автомобиль седан, ВА32107, 1993 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа.) № номер двигателя №, первичный ПТС №): на автотранспортное средство (легковой автомобиль седан: ГАЗ 3110: 2000г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) № номер двигателя№, первичный ПТС №); на автотранспортное средство: ГАЗСАЗ 3507 1991 г.в. г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС № для обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству за №-ИП от 25.03.2016г. в отношении ФИО4 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФСС по КБР ФИО2 совершить надлежащие действия путем наложении ареста на автотранспортные средства: легковой автомобиль седан, ВА32107, 1993 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа.) №, номер двигателя № первичный ПТС №): на автотранспортное средство (легковой автомобиль седан: ГАЗ 3110: 2000г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя:№, первичный ПТС №); на автотранспортное средство: ГАЗСАЗ 3507 1991 г.в. г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС № и принять меры по оценке и передаче имущества должника на реализацию, передаче на торги по исполнительному производству№-ИП от 25.03.2016г. в отношении ФИО5 X.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий Канлоева М.В.