Решение № 12-110/2017 7-110/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Судья Афанасенков И.И. Дело № 7-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 13 марта 2017 года в 22 час. 00 мин. в ... причинил телесные повреждения ФИО1: <данные изъяты>, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 марта 2017 года (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» от 13 марта 2017 года о поступившем в дежурную часть МО МВД России «Рослевльский» сообщении от ФИО1 о причинении ей телесных повреждений (л.д. 4); рапортом полицейского, прибывшего в дом Г-вых для проверки сообщения (л.д. 24); заявлением ФИО1 от 13 марта 2017 года о привлечении к ответственности супруга ФИО2, который нанес ей <данные изъяты> чем причинил ей физическую боль (л.д. 23) и ее объяснениями от 13 марта 2017 года (л.д. 25); объяснениями ФИО2 от 10 мая 2017 года, указавшего на произошедшую 13 марта 2017 года между ним и его супругой ссору (л.д. 27); актом медицинского освидетельствования № 345 от 14 марта 2017 года, составленным государственным врачом - судебно-медицинским экспертом А. по итогам судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО1 по ее личному обращению по факту нанесения ей побоев 13 марта 2017 года, содержащим заключение о том, что установленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 29); заключением эксперта № 269 от 30 мая 2017 года по итогам проведенной экспертизы на основании постановления и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» от 24 мая 2017 года, содержащего вопрос о степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, с выводами эксперта о том, что объективных признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, диагноз <данные изъяты> судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (л.д. 38-39); протоколом об административном правонарушении № 67/18/063039 от 07 июля 2017 года (л.д. 2) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется состав уголовно наказуемого деяния, поскольку последний нанес ФИО2 не побои, а причинил ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление судьи и противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 269 от 30 мая 2017 года по итогам проведенной экспертизы по медицинской документации ФИО1 – медицинской карте стационарного больного № 7459 Смоленской областной клинической больницы и медицинской карты амбулаторного больного № 19-306581.

Экспертиза проведена врачом – судебно-медицинским экспертом на основании постановления и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» от 24 мая 2017 года.

Перед экспертом поставлены вопросы по факту причинения 13 марта 2017 года ФИО1 телесных повреждений.

В выводах эксперт указал, что на основании данных медицинской документации объективных признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено; диагноз <данные изъяты> в представленной медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке; пребывание ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении с 14 марта по 7 апреля 2017 года связано с субъективными жалобами, обследованием и динамическим наблюдением; диагноз <данные изъяты> судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Как определено в статье 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу медицинские документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о телесных повреждениях потерпевшей ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Указанное заключение эксперта не противоречит акту № 345 от 14 марта 2017 года, которым причиненные ФИО1 телесные повреждения расценены судебно-медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью.

В связи с этим заключение эксперта № 269 является допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах у судьи при рассмотрении дела не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы по медицинской документации с учетом акта № 345 от 14 марта 2017 года.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено судьей правильно: в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей).

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.